ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-18979/06-С28

«18» сентября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2007г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волгоград,

на решение от 30 января 2007 года и (судья – Буланков А.А.) постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 года (председательствующий – Пятернина Е.С., судьи: Загоруйко Т.А., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18979/06-С28,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Волгоград, с участием третьего лица – муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района», г.Волгоград, о взыскании задолженности   по   арендной   плате  в сумме 193901 руб. 86 коп., пени  в  сумме 15008 руб. 93 коп., расторжении договора и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 208910 руб. 93 коп., в том числе 193901 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 15008 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания исковых требований в части выселения и просил выселить ответчика из нежилого помещения в связи с истечением срока договора. Заявление судом принято.

Решением от 30.01.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований истца в части задолженности по арендной плате и пени отказано, в части выселения индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на неисполнении ответчиком договорных обязательств, суд исходил из незаключенности договора аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью установить данные, позволяющие определенно установить имущество.

Постановлением от 17-24.04.2007г. апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 193901 руб. 86 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от указанных требований.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взысканы 15008 руб. пени за просрочку платежа в период с 21.06.2006г. по 28.08.2006г.

Суд апелляционной инстанции признал незаконной мотивировочную часть решения о признании договора аренды №3/2275 от 23.01.2002г. незаключенным. Резолютивную часть решения суда первой инстанции в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения оставил без изменения, сославшись на отсутствие правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком спорным помещением и окончанием срока действия договора аренды.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судом пени в размере 15008 руб., поскольку задолженности по арендным платежам не было, платежи вносились   своевременно, имелся  факт переплаты арендных платежей на сумму 199761 руб. 51 коп.

Выселение из нежилого помещения заявитель также считает незаконным, поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому неявка их представителей не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

23.01.2002г. между Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда  (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» г.Волгограда (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор №3/2275 на аренду нежилого помещения площадью 154,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.02.2002г. по 31.12.2006г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2002г.

Обращаясь с иском о выселении из занимаемого помещения в период действия договора, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с июня по октябрь 2006 года в сумме 193901 руб. 86 коп., а также начислил пени за просрочку внесения платежей за период с 21.06.2006г. по 28.08.2006г. в сумме 15008 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт наличия задолженности по арендным платежам, считая, что законные основания для предъявления в суд заявленных требований отсутствовали, поскольку на момент предъявления исковых требований излишне была оплачена арендная плата истцу на сумму 218301 руб. 88 коп., а также, считая, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не исследованы; выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком задолженность по арендной плате погашена полностью, не основаны на соответствующих доказательствах, сделаны лишь на основании факта отказа истца от требований в данной части.

При таких обстоятельствах и взыскание пени в размере 15008 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей нельзя признать обоснованным.

Судебными инстанциями не учтено, что пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Судом не доказано, что в момент обращения истца в арбитражный суд права его были нарушены ответчиком.

Истец обратился с иском в суд 08.11.2006г., в период действия договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по делу вынесены на основании неполного исследования доказательств, выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания несогласованным объекта аренды и незаключенности договора аренды №3/2275 от 23.01.2002г., положенных в обоснование решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства и дать надлежащую оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  от  30 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18979/06-С28 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Р.Р.Меленьтева

                                                                                                             В.Г.Петров