Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «18» апреля 2008 года (председательствующий Акимова М. А., судьи Александрова Л. Б., Кузьмичев С. А.) по делу №А12-18980/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва к Волгоградской таможне, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 26.11.2007 № 10312000-474/2007 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 6 500 рублей.

Решением от 21.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, решение суда первой инстанции отменено. Постановление Волгоградской таможни от 26.11.2007 № 10312000-474/2007 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не было использовано в качестве средства идентификации утраченное перевозчиком ОАО «РЖД» запорно-пломбировочное устройство отправителя № А1907687, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 года Волгоградской таможней проведен таможенный осмотр железнодорожного вагона № 95303129, находящегося на территории временной зоны таможенного контроля - станции имени М.Горького Приволжской железной дороги с товаром «сахар-сырец» код ТН ВЭД - 1701, следующего в режиме международного таможенного транзита, страна отправления - Бразилия, страна получатель - Россия.

В ходе осмотра таможенным органом выявлено несоответствие запорно-пломбировочного устройства, находящегося на железнодорожном вагоне № 95303129, запорно-пломбировочному устройству, указанному в товарно-транспортной накладной: вместо утраченного запорно-пломбировочного устройства Транс-Пломбир ТП2800-02 № А1907687 работниками общества для сохранности груза наложено запорно-пломбировочное устройство Спрут-777 № 4456246.

19.10.2007 Волгоградской таможней по факту административного правонарушения составлен протокол в отношении ОАО «РЖД» об административном правонарушении № 10312000-474/2007 и 26.11.2007 вынесено постановление № 10312000-474/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 6 500 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением Волгоградской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей пунктом 16 статьи 11, пунктом 2 статьи 88, статьей 169, пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 16.11, пунктом 4 статьи 25.5, статьей 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что общество заменило именно средство таможенной идентификации, в связи с чем совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, признано недоказанным. Кроме того, апелляционный суд признал существенным нарушением со стороны таможни процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недопущением к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная или иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Согласно пункту 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.

Как установлено судами обеих инстанций, при осмотре железнодорожный вагон № 95303129 был фактически опломбирован запорно-пломбировочными устройствами Транс-Пломбир ТП2800-02 №А1907688, №1907686, №1907689 и Спрут 777 №4456246. В товарно-транспортной накладной № 541544224 указаны запорно-пломбировочные устройства Транс-Пломбир ТП2800-02 № А1907688, № А1907686, № А1906181, № А1907687, № А1907689.

Факт утраты пломбы №1907687 обществом не оспаривается и зафиксирован Волгоградской таможней актом общей формы от 17.09.2007 № 61100-2-В 1/02399.

В силу пункта 17.1 Инструкции, утвержденной названным Приказом, идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что утраченная пломба №1906187 была наложена на вагон отправителем. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств определения таможенным органом пломбы, наложенной отправителем в качестве средства таможенной идентификации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Также судебная коллегия считает правильный выводы апелляционного суда о допущенном таможенным органом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Данное обстоятельство было предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу №А12-18980/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. А. МОИСЕЕВ

Судьи Т. Н. ФЕДОРОВА

Т. А. МЕТЕЛИНА