Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» – Черновой С.С., доверенность от 03.06.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дормедонова В.В., доверенность от 13.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Дубровина О.А.)

по делу № А12-19049/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» (ИНН 7709882595, ОГРН 1117746600916), обществу с ограниченной ответственностью «Делайт» (ИНН 7719785657, ОГРН 117746613753), обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745) о признании недействительными торгов по продаже имущества и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн», закрытого акционерное общества «Корпорация «Глория Джинс», Комитета по управлению государственным имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген», обществу с ограниченной ответственностью «Делайт», обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», в котором просит, с учетом заявления от 05 марта 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительными открытые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» путем публичного предложения цены, состоявшиеся 21.03.2012, признать недействительным договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, от 26.03.2012 № 1 и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество от общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» и закрытое акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обжаловал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение суда первой инстанции от 30.12.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд кассационной инстанции на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание, что Банком предприняты все зависящие от него действия для своевременного направления апелляционной жалобы; добросовестные действия Банка направленные на надлежащее и своевременное получение лицами, участвующими в деле, первоначальной и повторной апелляционных жалоб и приложенных к ним документов с учетом фактического их получения лицами, участвующими в деле, не могут быть безусловным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в этом случае, утрачивается возможность проверки законности решения суда первой инстанции в объеме полномочий, предоставленных законом исключительно суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П неправомерен, так как Банком не пропущен предельный срок для обращения с апелляционной жалобой, а основания для вывода о злоупотребления Банком своими процессуальными правами отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Возврат апелляционной жалобы Банка на решение суда первой инстанции обусловлен отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

23.01.2014 в суд от ООО «АМТ Банк» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013 с приложением почтовых квитанций от 21.01.2014, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11.03.2014 в связи с тем, что суду не были представлены доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

С целью устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ООО «АМТ Банк» направил сопроводительными письмами от 21.02.2014 апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле, а также дополнения к ней и другие документы обосновывающие доводы жалобы.

Сведениями сайта «Почта России» подтверждается, что апелляционная жалоба от 23.01.2014 получена конкурсным управляющим ООО «Камышинский ХБК» Морозовым О.Г. – 01.02.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Гелинген» – 03.02.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Делайт» – 14.02.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» – 10 и 11.02.2014, Комитетом по управлению имуществом г. Камышин – 07.02.2014.

Сведениями сайта «Почта России» подтверждается, что сопроводительными письмами от 21.02.2014 апелляционная жалоба от 23.01.2014 с дополнениями от 31.01.2014 и другими документами получены конкурсным управляющим ООО «Камышинский ХБК» Морозовым О.Г. – 25.02.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Гелинген» – 24.02.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Делайт» – 25.02.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» – 05.03.2014, Комитетом по управлению имуществом г. Камышин – 03.03.2014. обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» – 05.03.2014.

25.02.2014 Банк обратился в в апелляционный суд с ходатайством о приобщении к апелляционной жалобе от 23.01.2014 документов, подтверждающих ее направление лицам, участвующим в деле, дополнений к жалобе и других документов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (непредоставление доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы и других документов с уведомлением о вручении в адрес конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК» Морозова О.Г.).

15.03.2014 ООО «АМТ Банк» ускоренной почтой «DHL» повторно направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 30.12.2014, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Дополнительным основанием к повторному обращению в суд с алогичной апелляционной жалобой, послужило разъяснение апелляционного суда, данное в определении от 12.03.2014 о возможности обращения с апелляционной жалобы в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Апелляционная жалоба от 15.03.2014 с приложенным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 18.03.2014.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 15.03.2014 суду были представлены доказательства, подтверждающие получение Морозовым О.Г. апелляционной жалобы от 23.01.2014, дополнений от 31.01.2014, сопроводительного письма от 21.02.2014 с приложением соответствующих документов, и указано, что Банк предпринял все зависящие от него действия по надлежащему и своевременному получению лицами, участвующими в деле апелляционной жалобы от 23.01.2014 и приложенных к ней документов, не умышленно допустив ошибку направив апелляционную жалобу конкурсному управляющему Морозову О.Г. без уведомления о вручении, которую последний уже трижды получил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Банком в исследуемый период добросовестных и последовательных действий по оспариванию решения первой инстанции от 30.12.2014 в порядке апелляционного производства; допущение технической ошибки (направление апелляционной жалобы без уведомления о вручении, при наличии доказательств фактического получения адресатом корреспонденции), обращение в арбитражный апелляционный суд непосредственно после возвращения судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной в пределах процессуального срока, с учетом срока на который, апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 288 АПК РФ определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, дело подлежит направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А12-19049/2012 отменить.

Направить дело № А12-19049/2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева