Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А12-19054/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) о взыскании 339 741 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ? ТКО) по договору от 01.01.2019 № 34/200/4917933323 за период с января 2019 года по апрель 2021 года, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Ковчег» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ковчег» в пользу ООО «Ситиматик?Волгоград» взыскано 339 741 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № 34/200/4917933323 за период за период с января 2019 года по апрель 2021 года, а также 9 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отрицает обстоятельство заключенности сторонами спора договора по оказанию услуг по вывозу ТКО, оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, ссылаясь на применение неверных исходных данных по количеству посадочных мест в кафе.

Также заявитель указал, что судами неправомерно не учтено, что в исковой период ответчиком деятельность не осуществлялась ввиду приостановления работы кафе с целью санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ситиматик-Волгоград» указало, что в исковой период оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 339 741 руб. 16 коп.

Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных приказом Комитета по тарифному регулированию Волгоградской области (далее - КТР) от 20.12.2018 № 47/23, приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1, приказом КТР Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4, 5, 8(5) - 8(7), 8(12), 8(17), 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 2.1, 3.1, 3.2 и 5.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2019 № 1923, и установив факт оказания истцом ответчику в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы ответчика о незаключенности с региональным оператором договора на оказанию услуг по вывозу ТКО отклоняется как противоречащий вышеприведенным нормам материального права.

Так, пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон № 89-ФЗ, так и Правила № 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором.

Договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, которыми, в том числе, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом, принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, то само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не свидетельствует о неисполнении региональным оператором услуг, такие услуги считаются оказанными в соответствии с типовым договором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград») осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу до 31.12.2028.

При таком положении суды верно указали, что между региональным оператором и потребителем-ответчиком признается заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО, оплата услуг по которому осуществляется в соответствии с пунктом 6, подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие невывезенного у потребителя мусора, при непредставлении допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств в отношении спорного потребителя (оформленных надлежащим образом актов и претензий), либо доказательств осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО, с учетом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг надлежащего качества.

Судами рассмотрены и верно отклонены доводы ответчика о заключении им договора на оказание услуг по обращению с ТКО с другой специализированной организацией- с ООО «Михайловское жилищное хозяйство».

Суды правильно указали, что в представленном ответчиком договоре, заключенном им с указанным лицом, такие виды отходов, как ТКО, не поименованы.

Доказательств оказания ООО «Михайловское жилищное хозяйство» ООО «Ковчег» в исковой период услуг по приему ТКО, транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению в соответствии с действующим законодательством не представлено.

Расчет платы за услуги регионального оператора в зоне деятельности истца производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно представленному расчету плата за оказанные услуги исчислена с учетом назначения объекта ответчика - кафе, количества расчетных единиц (мест на объекте)-120, норматива накопления.

Никаких доводов об отрицании исходных данных, использованных в расчетах суммы долга, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств, подтверждающих приведенные в судах апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства неверного количества посадочных мест в кафе, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о введении ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в спорный период времени деятельность им не велась, также не принимаются судом округа.

Доказательств полного прекращения деятельности ответчика в течение всего искового периода, отсутствия в здании сотрудников, закрытия заведения для посещения гостей, невозможности осуществления работы кафе путем обслуживания на вынос без посещения, а также доставки заказов, к материалам дела не приобщалось.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО не предполагает учет нерабочих дней; расчет стоимости услуг произведен исходя из формулы: (количество расчетных единиц х норматив накопления х единый тариф) / 12 (месяцев), и не зависит от фактического графика работы учреждения или количества нерабочих дней, что допускает возможность неравномерного накопления потребителем ТКО в каждый из дней расчетного периода.

Оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для взыскания признается правильным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А12-19054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина