Гражданский кодекс часть 1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-1910/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, г. Волгоград, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Волгоградэнергосбыт», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 об оспарвиании принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №9620/14/44/34 постановления от 15.01.2015, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявления от 13.01.2015 о передаче обществу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, в счет погашения долга нереализованного имущества должника – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:79, площадью 470,4 кв.м, и обязании в порядке восстановления нарушенного права заявитель судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче обществу в счет погашения долга указанного нереализованного имущества и заключить с обществом акт приема-передачи этого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 15.01.2015, принятого в рамках исполнительного производства №9620/14/44/34, об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 13.01.2015 о передаче ему как взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:79, площадью 470,4 кв.м, как не соответствующее положениям статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В порядке восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 вынести постановление о передаче ОАО «Волгоградэнергосбыт» в счет погашения долга нереализованное имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:79, площадью 470,4 кв.м и передать указанное имущество по акту приема-передачи имущества.

На решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поданы апелляционные жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 на решение суда первой инстанции от 04.03.2015 по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы в полном объеме, просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь с апелляционными жалобами заявители ссылались на то, что торги по продаже здания, площадью 470,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:79, расположенного по адресу: <...>, объявлялись дважды: 15.10.2014 и 16.02.2015. Дважды они подавали заявку на участие в торгах, имея намерение приобрести вышеуказанный объект недвижимости. В первом случае судебный пристав- исполнитель отозвал имущество с реализации, во втором - торги были приостановлены, что в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к основаниям признания торгов несостоявшимися, а, следовательно, не влекут последствий, предусмотренных статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не порождают права взыскателя оставить имущество за собой в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявители указали, что оспариваемое решение нарушает их права на свободное участие в проводимых органом государственной власти торгах, права свободно заключать гражданско - правовые сделки и иметь в собственности недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Предметом спора по данному делу является признание недействительным, принятого в рамках исполнительного производства № 9620/14/44/34, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 13.01.2015 о передаче ему, как взыскателю, в счет погашения долга нереализованного имущества должника – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:79, площадью 470,4 кв.м, и обязании судебного пристава- исполнителя в порядке восстановления нарушенного права ОАО «Волгоградэнергосбыт» вынести постановление о передаче обществу в счет погашения долга указанного нереализованного имущества и подписать с обществом акт приема-передачи этого имущества.

Суд апелляционной инстанции исследуя доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении торгов, участниками которых являлись индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4, установил, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности указанных лиц применительно к статье 42 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемым судебным актом были непосредственно затронуты их права и обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции права индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 не установлены, какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены, доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решением не возложено на индивидуальных предпринимателей каких-либо обязанностей и оно не ограничивает их в правах, в том числе на судебную защиту.

При указанных условиях, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил, что права индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 не нарушены решением суда первой инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам в силу статьи 150 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при подаче кассационных жалоб индивидуальными предпринимателями уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. от каждого. Данная сумма уплачена последними ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А12-1910/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек‑ордеру от 05.05.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек‑ордеру от 05.05.2015.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин