Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Комитета промышленной политики и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики и топливно – энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет промполитики и ТЭК Волгоградской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, суд привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб., а также направил на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 08.04.2021.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., вынести новый судебный акт, которым назначить наказание в виде предупреждения.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Комитета промполитики и ТЭК Волгоградской области из Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду поступили материалы проверки от 08.04.2021 КУСП № 6185 по факту оборота алкогольной продукции без лицензии в объекте общественного питания, расположенного по адресу: <...>, согласно которым 04.08.2021 в ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений правил поведения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами на территории г. Волгограда и Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, в объекте общественного питания «Pari Lounge Ваг», расположенного по адресу: <...>, установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно протоколу осмотра от 08.04.2021 № 3/2021 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксирован оборот следующей алкогольной продукции осуществлявшейся без лицензии:

1. Спиртной напиток «Апероль» (серия 300 № 04508014, тара вскрыта) емкостью 1 литр в количестве 1 бутылки,

2. Вино «Мендоза сухое» (серия 301 № 37302800, тара вскрыта) емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки,

3. Коньяк «Хеннеси ВС» (серия 076 № 37226468, тара вскрыта) емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки,

4. Вино игристое «Фальдео Просекко» (серия 300 № 49369173, тара вскрыта) емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки,

5. Вино «Sante Rive Coabe» (серия 300 № 06829017) емкостью 0,75 литр в количестве 1 бутылки,

6. Вино «Мальбек Эшенор» (серия 301 № 37302802) емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки,

7. Вино «Мальбек Эшенор» (серия 301 № 37302804) емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки,

8. Вино «Мальбек Эшенор» (серия 201 № 42227636) емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки,

9. Вино игристое «Фальдео Просекко» (серия 300 № 49369159) емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки,

10. Виски «Джемесон» (серия 200 №09969973, тара вскрыта) емкостью 1литр в количестве 1 бутылки,

11. Вино игристое «Эмери Кереман Де Лиму» (серия 300 №16556377) емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки,

12. Ликер десертный «Amaretto» (серия 401 № 00419331) емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки.

Алкогольная продукция с 1 по 11 позиции изъята и в качестве вещественных доказательств находится на хранения в Отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду.

Алкогольная продукция — позиция 12: Ликер десертный «Amaretto» (серия 401 №00419331) изъята и находится на хранении вещественных доказательств в Комитете промполитики и ТЭК Волгоградской области.

В объекте общественного питания «Pari Lounge Ваг» по адресу: 400066, <...>, хозяйственную деятельность согласно договору аренды недвижимого помещения от 01.09.2020 №А8-20 осуществляет ИП ФИО1

Установленные обстоятельства, по мнению Комитета промполитики и ТЭК Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении предпринимателем положений статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и 30.06.2021 старшим консультантом отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Комитета промполитики и ТЭК Волгоградской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 с участием представителя предпринимателя по доверенности от 24.06.2021 адвоката Полякова М.Г. составлен протокол № 542 об административном правонарушении.

На основании протокола и в соответствии со статьями 202-206АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Комитет промполитики и ТЭК Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2.4 постановления Администрации Волгоградской области от 23.03.2020 № 162-п «Об утверждении Положения о комитете промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области», приказа Комитета промполитики и ТЭК Волгоградской области от 12.03.2015 № 66-од, пришел к выводу, что протокол № 542 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Административный орган в суде первой инстанции пояснил, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что в торговом объекте в холодильной камере обнаружена алкогольная продукция в ассортименте: вино, коньяк, шампанское, виски, ликер; цены на данную алкогольную продукцию не указаны, факт розничной продажи не установлен. Документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, предприниматель в ходе проверки не представила.

Суд первой инстанции согласился с выводами Комитета промполитики и ТЭК Волгоградской области об отсутствии у предпринимателя должного контроля за оборотом алкогольной продукции и деятельностью своих сотрудников.

Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция, хранение которой производилось в ее заведении, была приобретена посетителями и им принадлежит, материалами дела не подтверждается. Ссылку предпринимателя на приобретение продукции в сетевых магазинах об отсутствии в ее действиях состава правонарушения не свидетельствует.

Судом первой инстанции установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в объекте общественного питания «Pari Lounge Ваг», где хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1, без соответствующей лицензии.

Придя к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и, отметив, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, не усмотрев с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и степени его общественной опасности оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статей 2.9 (малозначительность), 4.1.1 (замены наказания на предупреждение) КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера санкции, вменяемого правонарушения, а именно – 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначенное судом первой инстанции, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что относится к субъектом малого предпринимательства и является микропредприятием, и, приводя свои доводы, считает допущенное правонарушение малозначительным, и просит отменить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А12-19110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков