Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», Общество, региональный оператор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2021 № 034/01/10-96/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, ООО «Ситиматик-Волгоград» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве антимонопольный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель и заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ИП ФИО2 о нарушении ООО «Ситиматик-Волгоград» антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области возбудило в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» дело № 034/01/10-96/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению ИП ФИО2, нарушение выразилось в выставлении ему задолженности в отсутствие подтвержденного факта оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также в неосуществлении вывоза ТКО за январь-май 2020 года по договору от 24.04.2020 № 10682, а именно после вынесения УФАС по Волгоградской области предупреждения Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами - Волгоград») от 21.08.2020, содержащего вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании ИП ФИО2 экономически необоснованных и невыгодных условий (понуждение к применению расчетного метода учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО при заключении договора от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО). В адрес ИП ФИО2 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО, касающихся осуществления оплаты по договору, а также учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Однако 26.10.2020 региональным оператором в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о задолженности по договору № 10682 от 01.01.2019 на сумму 13 033,45 руб.

УФАС по Волгоградской области в рамках рассмотрения дела №034/01/10-96/2021 установлено, что за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 плата за вывоз ТКО начислялась расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, при этом вывоз ТКО за январь-май 2020 г. не производился.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 08.04.2021 № 034/01/10-96/2021, которым ООО «Управление отходами – Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). В связи с добровольным устранением нарушения предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не выдавалось (пункт 2 решения). Материалы дела №034/01/10-96/2021 переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

ООО «Управление отходами – Волгоград» 27.04.2021 изменило наименование на ООО «Ситиматик-Волгоград», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Ситиматик-Волгоград» оспорило его в судебном порядке, указывая, что услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором ИП ФИО2 в период с января по май 2020 года путем сбора ТКО с общедоступных контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Ситиматик-Волгоград" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области на основании заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области сроком на 10 лет Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области от 06.08.2018. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 4, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», указал, что на ООО «Ситиматик-Волгоград» распространяются запреты, уставленные Законом о защите конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.04.2020 №10682, при этом маршрутные журналы регионального оператора не подтверждают вывоз ТКО у данного потребителя, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по вывозу ТКО за январь-май 2020 года, региональным оператором не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения антимонопольным органом региональному оператору предупреждения от 21.08.2020, содержащего вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ИП ФИО2 экономически необоснованных и невыгодных условий (понуждение к применению расчетного метода учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО при заключении договора от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО), в адрес ИП ФИО2 заявителем направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО, касающихся осуществления оплаты по договору, а также учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема используемых предпринимателем контейнеров для накопления ТКО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанности по оказанию услуг по договору от 24.04.2020 №10682, повлекшее для заявителя ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с необоснованным требованием о полной оплате таких услуг, в результате которого на потребителя возлагается бремя несения несоразмерных расходов за не оказанные услуги.

Суд первой инстанции, указав, что действия заявителя нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, счел решение антимонопольного органа от 08.04.2021 №034/01/10-96/2021 обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о том, что услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором ИП ФИО2 в период с января по май 2020 года путем сбора ТКО с общедоступных контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта, как противоречащего заключенному с предпринимателем договору, содержащему место накопления ТКО.

В кассационной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А12-19136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников