Гражданский кодекс часть 1

на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 (судья Булычева Е.В.), от 10.11.2010 (судья Булычева Е.В.), от 22.11.2010 (судья Кострова Л.В.), от 23.11.2010 (судья Кострова Л.В.) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судья Кузьмичев С.А.), от 21.01.2011 (судья Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-19157/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда, о признании недействующими нормативных правовых актов и взыскании денежных средств за причинение морального вреда, при участии третьего лица: Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к начальнику управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда, о признании недействующими нормативных правовых актов и взыскании денежных средств за причинение морального вреда.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010, от 10.11.2010, от 22.11.2010, производство по жалобе неоднократно оставлялось без движения, а определением от 23.11.2010 заявление предпринимателя было возвращено заявителю.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 21.12.2010 жалоба так же была оставлена без движения, а определением от 21.01.2011 возвращена заявителю, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В жалобе предприниматель просит отменить определения суда первой инстанции от 21.10.2010, от 10.11.2010, от 22.11.2010, от 23.11.2010 и определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2010, от 21.01.2011, взыскать с каждого судьи, вынесшего определение по данному делу, по сто миллионов рублей за создание недоступности правосудия и за потерю времени нахождения в судах, вынесших неправосудное, по мнению заявителя, решение. Так же приостановить рассмотрение дела до результата рассмотрения жалобы, поданной заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции 26.05.2011 поступила телеграмма от заявителя, в которой предприниматель ходатайствует об отложении рассмотрения дела до поступления в суд кассационной инстанции направленного им дополнения к кассационной жалобе.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, так как направленные заявителем 25.05.2011 документы поступили в суд до рассмотрения дела, и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено определение от 26.05.2011 о возвращении дополнения к кассационной жалобе, согласно статье 281 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение, если только вступившим в законную силу приговором не установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Аналогичная позиция содержится и в статье 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 169-ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в редакции Федерального конституционного закона от 04.07.2003 № 4-ФКЗ федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Аналогичные положения содержатся в статье 273 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о не подведомственности заявления в указанной части Федеральному арбитражному суду.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений федерального законодательства суд кассационной инстанции не может рассматривать кассационную жалобу ФИО2 в части предъявленных к судьям Арбитражного суда Волгоградской области и судье Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требований о взыскании денежных средств за создание недоступности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до нуля рублей в связи с тяжёлым материальным положением, однако доказательств данного обстоятельства суду представлено не было. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 заявление предпринимателя оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 25.10.2010 устранить допущенные нарушения требований, установленных статьями 126 и 193 АПК РФ.

14 октября 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило письмо-просьба, в котором заявитель просил суд разъяснить причины оставления заявления без движения, а также увеличить срок для устранения причин.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 21.10.2010 дал необходимые разъяснения и продлил срок до 22.11.2010, оставив заявление предпринимателя без движения повторно.

Определением от 10.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о подробном разъяснении, какие дополнительные доказательства своего тяжёлого материального положения заявитель должен представить и указал, что данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия определения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, пунктами 31, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», положением о судебных составах Арбитражного суда Волгоградской области председателем 2 судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области вынесено от 22.11.2010 распоряжение по второму судебному составу судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, о передаче дела № А12-19157/2010 от судьи Е.В. Булычёвой в порядке взаимозаменяемости судье Л.В. Костровой.

16 ноября 2010 года в суд первой инстанции поступило заявление от предпринимателя о подробном разъяснении определений Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 и от 21.102010, какие именно дополнительные доказательства заявитель должен представить с приведением списка указанных доказательств.

Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение от 22.11.2011, отказав в удовлетворении данного заявления, сославшись на определение суда первой инстанции от 10.11.2010, которым были даны соответствующие разъяснения.

Определением от 23.11.2010 Арбитражный суд Волгоградской области возвратил заявление предпринимателя о признании недействующими нормативных правовых актов и взыскании денежных средств за причинение морального вреда, разъяснив, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ это не препятствует повторному обращению в суд после устранения причин, послуживших основанием возврата данной жалобы.

Предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 жалоба оставлена без движения, так как была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения в срок до 20.01.2011.

В связи с тем, что в установленный срок указанные в определении апелляционной инстанции от 21.12.2010 недостатки не были устранены заявителем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьёй 264 АПК РФ вынес определение от 21.01.2011 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, все они вынесены в соответствии с требованиями конкретных статей АПК РФ, о чём прямо указано в этих судебных актах.

Основания для вынесения обжалуемых судебных актов имелись.

Судами первой и апелляционной инстанций неоднократно и подробно со ссылкой на АПК РФ разъяснялись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и порядок их устранения.

Однако заявителем изложенные в обжалуемых судебных актах требования действующего законодательства игнорировались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве об отложении рассмотрения дела № А12-19157/2010 отказать.

в части предъявленных к судьям Арбитражного суда Волгоградской области и судье Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требований о взыскании денежных средств за создание недоступности правосудия прекратить производство по кассационной жалобе.

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010, от 10.11.2010, от 22.11.2010, от 23.11.2010 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, от 21.01.2011 по делу № А12-19157/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова