Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-19218/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу «Волгоградгоргражданстрой», с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргражданстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО3, ОАО «Волгоградгоргражданстрой») об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцам, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2009 № 18\43\31245 и постановлении от 03.09.2009 № 18\48\32770 об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из описи имущество, принадлежащее ИП ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2009 № 18\43\31245 и постановлении от 03.09.2009 № 18\48\32770 об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении судебного пристава ФИО4 Перечень освобожденного из описи имущества приведен в резолютивной части решения. В остальной части иска ИП ФИО1 отказано.

Исковые требования ИП ФИО2 также удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из описи имущество, принадлежащее ИП ФИО2 , указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2009 № 18\43\31245 и постановлении от 03.09.2009 № 18\48\32770 об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении судебного пристава ФИО4 Перечень освобожденного из описи имущества приведен в резолютивной части решения. В остальной части иска ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Волгоградгоргражданстрой» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали доказательства, представленные сторонами, не дали им надлежащей оценки, необоснованно освободили от ареста и исключили из описи имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Центральный райотдел службы судебных приставов 13.08.2009 поступил исполнительный лист № 008555, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12‑598/2009 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Волгоградгоргражданстрой» денежной суммы в размере 2 692 474 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 13.08.2009 о возбуждении в отношении ИП ФИО3 исполнительного производства за № 18/43/17694/9/2009.

17.08.2009 приставом был составлен акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества (в которых указаны наименование предметов, количество, предварительная оценка и общая стоимость). Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Оспаривая принадлежность арестованного имущества ИП ФИО3, истцы – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представили в суд документы, в результате исследования которых установлено следующее.

19.01.2009 ООО «Юнит Стайл» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи товара согласно спецификации № 1 к договору в количестве 332 единицы на сумму 2 811 086 руб.

27.07.2009 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключили агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла обязательство реализовать товар, принадлежащий ИП ФИО1

30.07.2009 товар передан на реализацию ИП ФИО3 по товарной накладной № 006\09 в количестве 150 товарных единиц на сумму 1 459 559 руб.

18.09.2008 ООО «ТриД» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи № Т-0224/08 товара (одежды мужской и женской) согласно накладной от 09.10.2008 № 452 в количестве 237 единиц на сумму 933 000 руб.

10.08.2008 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор комиссии № R010\09, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла обязательство реализовать товар, принадлежащий ИП ФИО2

10.08.2009 товар передан на реализацию ИП ФИО3 по товарным накладным № 8 в количестве 162 единицы на сумму 774 414 руб., № 9 в количестве 35 единиц на сумму 161 500 руб.

При сверке актов ареста и изъятия имущества и накладных на передачу товара ИП ФИО3 приставом арестовано и изъято, по мнению истцов, имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в количестве 139 единиц на сумму 1 284 625 руб., имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в количестве 171 единицы на сумму 739 452 руб.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества являются должник и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов исходя из того, что факт принадлежности им спорного имущества подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что право собственности ИП ФИО2 на имущество, указанное в накладной от 10.08.2009 № 9 не подтверждено, в удовлетворении иска в указанной части предпринимателю отказано.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание несовпадение по марке и артикулу товара, указанного в накладных на передачу товара на реализацию ИП ФИО3, с отдельными позициями акта описи и акта изъятия имущества. Сделав вывод о невозможности проверки данного товара на предмет его соответствия имуществу, принадлежащему ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд первой инстанции также отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в части указанного товара.

Таким образом, судом первой инстанции произведена правомерная идентификация принадлежащего истцам товара.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии взыскателя с перечнем освобожденного от ареста и исключенного из описи имущества, приведенного в резолютивной части решения суда. Данные доводы направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, положенных в основу установления указанного имущества, что выходит за пределы предусмотренныхстатьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А12-19218/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградгоргражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.06.2010 № 297.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

С.А. Филимонов