Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя прокуратуры Республики Татарстан по поручению прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (удостоверение от 02.07.2014 ТО № 178290/644)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области,закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-19223/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Правительства Волгоградской области, к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Волгоград-GSM», г. Волгоград (ИНН<***>; ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Донской», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) и закрытому акционерному обществу «Волгоград-GSM» (далее – ЗАО «Волгоград-GSM») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 31, заключенного между администрацией и ЗАО «Волгоград-GSM», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Волгоград-GSM» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 34:08:080103:491 площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, полученный по акту приема-передачи от 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Правительства Волгоградской области удовлетворен. Договор от 07.03.2012 № 31 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией и ЗАО «Волгоград-GSM» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Волгоград-GSM» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 34:08:080103:491 площадью 225 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, полученный по акту приема-передачи от 07.03.2012.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

ЗАО «Волгоград-GSM», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, кроме того суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО «Волгоград-GSM» (Арендатор) заключен договор № 31 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 34:08:080103:491 площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, под размещение антенной опоры на срок с 07.03.2012 по 06.03.2015.

Согласно акту приёма-передачи от 07.03.2012 указанный земельный участок передан Арендатору.

11 мая 2012 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001 № 822 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Донской» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Донской».

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке «Донской», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 № 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения «Природный парк «Донской» площадью 61 900 га (пункт 8 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 08.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:08:080103:491 площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской».

Указывая, что договор заключен с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок входит в территорию особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской». Принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора 07.03.2012 № 31, пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор от 07.03.2012 № 31 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не имела права на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, отклоняя довод администрации о том, что право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем данный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничена, а, следовательно, администрация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имела право на распоряжение данным земельным участком, исходит из следующего.

Статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в её пределах и, соответственно, на момент заключения договора от 07.03.2012 № 31 земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В силу части 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Доказательств делегирования таких прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения «Донской» возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу закона, в связи с чем у администрации отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком, а отсутствие государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на данный земельный участок не имеет правового значения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 № А12-10435/2014, от 14.01.2015 по делу № А12-19215/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А12-19223/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Л. Петров