Гражданский кодекс часть 1

по иску членов Совета директоров закрытого акционерного общества «Строительная компании «Волгоградстрой» ФИО1, ФИО2, ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волгоградстрой», город Волгоград, о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества строительной компании «Волгоградстрой»,

третьи лица: ФИО4, город Волгоград; ФИО5,, город Волгоград; ФИО6, город Волгоград; ФИО7, город Волгоград; Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, город Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Члены Совета директоров закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области и иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волгоградстрой» (далее – общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 20.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 иск ФИО1 о признании недействительным решения Совета директоров общества от 20.11.2007 удовлетворен. В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с неподписанием ими искового заявления.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит принятое по делу решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, мотивируя не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 состоялось заседание совета директоров общества, на котором были приняты решения: о созыве внеочередного общего собрания акционеров 21.01.2008; утверждены изменения в Устав общества (в п. 8.2. устава - изменить количество членов совета директоров с 7 до 5 человек); утверждены кандидатуры в члены Совета директоров в количестве пяти человек (ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9); определена дата проведения внеочередного собрания акционеров 21.01.2008; определена форма проведения внеочередного общего собрания акционеров общества; определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 03.12.2007; утверждена повестка дня внеочередного собрания акционеров 21.01.2008; утвержден порядок сообщения акционерам о проведении собрания (путем вручения уведомления лично под роспись либо заказным письмом); определен перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного собрания и порядок ее предоставления; утверждена форма бюллетеней и текст бюллетеней для голосования на внеочередном собрании

ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывая, что они не были извещены о предстоящем заседании Совета директоров общества, вследствие чего не принимали участие в заседании и не имели возможности воспользоваться правами по формированию повестки дня предстоящего внеочередного собрания акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон) член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Пленум №19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Пленума №19 суд, разрешая данные споры, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что при организации проведения Совета директоров 20.11.2007 имело место нарушение положений Федерального закона и устава общества, указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истцов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из семи членов Совета директоров трое не были извещены о времени и месте проведения заседания Совета директоров общества. ФИО1 направлено заказное письмо, которое 16.11.2007 было опущено почтальоном в почтовый ящик, адресату не вручено.

Уведомления для ФИО2 и ФИО3, являющихся членами Совета директоров и представителями государства, были направлены 15.11.2007 в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет). Однако Комитет их не известил, поскольку Федеральным законом на Комитет такие обязанности не возложены. Кроме того, данные лица не являются работниками Комитета.

Таким образом, трое из членов Совета директоров в связи с отсутствием на его заседании не имели возможности внести предложения по кандидатурам членов Совета директоров на внеочередное собрание.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19240/2007-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Королева

Судьи М.М. Сабиров

М.В. Коноплева