Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.02.20222,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А12-19248/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – управление) от 21.07.2023 № 0466048 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 09.06.2023 № 1 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, осуществляя деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace», расположенной по адресу: <...>, при прибытии 01.05.2023 гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия вместо пребывания иностранного гражданина в гостиницу «Palace», до 00 час. 00 мин. 03.05.2023 не уведомил в установленном порядке орган миграционного учета (ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.06.2023 № 1.

По мнению управления, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2023 № 0466048 и вынесено постановление от 21.07.2023 № 0466048 о привлечении к административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 109-ФЗ, Правилами передачи сведений о прибытии вместо пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 310 (далее – Правила № 310), суды пришли к выводу о наличии в действии (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как отметили суды, предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace» по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 № 98/20.

Предприниматель является принимающей стороной (независимо от оснований предоставления) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, который в период с 01.05.2023 по 04.05.2023 пребывал по вышеуказанному адресу в комнате № 1.12 гостиницы «Palace», соответственно, именно предприниматель обязан выполнять требования о направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с учетом положений пункта 1 части 3, части 3.1 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 и части 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ и Правил № 310.

В нарушение части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ предпринимателем не исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения судами установлена и подтверждается материалами дела. Кроме того, предприниматель полностью признал вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды признали, что допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, бездействие предпринимателя характеризуется повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, посчитав, что назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, суды снизили размер штрафа до 200 000 руб.

Судами также принято во внимание, что в отношении предпринимателя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 306-ЭС22-23464).

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023по делу № А12-19248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин