Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-19258/2017 (судья Литвин С.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400050, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 47А) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400036, <...>), третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград», г. Волгоград, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» - ФИО3, действующей по доверенности от 24.05.2017 (сроком на три года),

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» - ФИО4, действующей по доверенности от 9.01.2017 (сроком на три года),

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (далее – Аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 559, 04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 678 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Концессии водоснабжения», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» и ОАО Аэропортом (третье лицо) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000523, предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

09.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 82д-16 (т. 1, л.д. 33), согласно которого истец принял на себя обязательство провести работы по изготовлению расчета «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1 очередь строительства. Определение расходов воды в системах водоснабжения и водоотведения», а ответчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Концессии водоснабжения» произвело предварительный расчет стоимости подключения (технологического присоединения) в результате чего выдало Аэропорту технические условия на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 72Д от 28.03.2016.

Стоимость подключения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения составила 3 735 559, 04 рубля с НДС, в том числе: по водоснабжению – 2 418 623, 58 руб. с НДС, по водоотведению 1 316 935, 46 рублей с НДС. Стоимость подключения определена согласно расчету №001.24.02.2015-ВК по определению расходов воды в системах водоснабжения и водоотведения объекта, который выполнен истцом по заказу ответчика по договору оказания услуг в рамках договора №82Д-16 от 09.03.2016.

Поскольку объект строительства подключен без заключения с истцом договора о подключении (технологическом присоединении), то истец полагал, что ответчик неосновательно сберег за его счет взыскиваемые денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Концессии водоснабжения» в обоснование своей позиции указало на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика из-за невнесения платы за подключение к водопроводным сетям истца объекта «Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства».

Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее- Правила № 644) Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Судом установлено, что Аэропорт обращалось с запросом на выдачу технических условий в ООО «Концессии водоснабжения» и последнее произвело предварительный расчет стоимости подключения (технологического присоединения) и выдало технические условия.

В примечании технических условий №72Д от 28.03.2016 выданных истцом указано, что обязательства ООО «Концессии водоснабжения» по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с данными техническими условиями прекращаются в случае, если в течение одного года с даты получения технических условий Заказчик не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел право определить необходимую ему нагрузку и не был обязан производить оплату предварительного расчета стоимости подключения, предусматривающего максимальную нагрузку. Данный вывод согласуется с п. 16 Правил определения и предоставления технических условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, согласно которому обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Таким образом, правом лица является определение им необходимой ему нагрузки, а также определения необходимости и целесообразности подключения к водопроводной сети.

Несмотря на выдачу технических условий, как установлено судом, ответчик не обращался к истцу с заявкой на подключение (технологическое присоединение), договор о подключении между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно технических условий, истец не имеет своей сети, к которой планировалось подключение ответчика, а имелась сеть третьего лица, соответственно, в силу положений ст. 539 ГК РФ не имелось возможности для присоединения Аэропорта.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Концессии водоснабжения» и ОАО Аэропортом (третье лицо) действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000523 от 01.07.2015.

Согласно п.1.1. Единого договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Концессии водоснабжения») обязуется подавать абоненту (Аэропорту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента: холодную питьевую воду, холодную техническую воду и водоотведение, согласно приложению №1 к договору, составляемому на основании

представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения.

Как следует из текста Единого договора, поскольку вода поступает из централизованных систем через присоединенную сеть, то соответственно ОАО Аэропорт (третье лицо) технологически присоединено к ООО «Концессии водоснабжения».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-8110/2016 и №А12-14544/2016 была дана оценка единому договору водоснабжения и водоотведения №000523 от 01.07.2015 и взыскивалась задолженность по искам ООО «Концессии водоснабжения».

В едином договоре предусмотрена возможность осуществления водоснабжения питьевой водой, технической, а также водоотведения и применения установленных тарифов относительно того или иного вида воды.

Единый договор №000523 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения вступил в силу 01.07.2015 и является действующим, поскольку был заключен до 31.12.2015г. с возможностью пролонгации.

Так, согласно п.18.3 договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор не расторгался и не изменялся сторонами. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что договор водоснабжения №000523 от 01.07.2015г. не действует, поскольку истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 01.09.2016.

Действующее законодательство РФ и условия заключенного единого договора не предусматривают возможности расторжения договора путем одностороннего уведомления абонента организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Судом также было установлено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта «Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства» были осуществлены третьим лицом, у которого была техническая возможность подключения к своим водопроводным сетям. Кроме того, согласно подпункту «н» пункта 4.3. единого договора Абонент (т.е. ОАО Аэропорт) обязался предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, при наличии согласования организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Соблюдая условия договора, Аэропорт, получив от ООО «Концессии водоснабжения» технические условия на подключение (технологическое присоединение) № 72Д от 28.03.2016 получило тем самым согласование организации водопроводно- канализационного хозяйства на опосредованное подключение к водопроводным сетям в точке подключения находящейся в ведении третьего лица – ОАО Аэропорта.

Кроме того, третье лицо исполнило подпункт «о» пункта 4.3. единого договора, согласно которому оно обязано не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента. Таким образом, третье лицо действовало в рамках действующего законодательства РФ и в соответствии с условиями договора.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд наделил третье лицо статусом гарантирующей организации, необоснован, так как третье лицо осуществило опосредованное присоединение к своим сетям в соответствии с договором.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен был доказать его размер, вместе с тем, суд не может признать обоснованным расчет неосновательного обогащения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В силу ч. 9 ст. 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. На основании пункта 81 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 11.09.2015) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Истцом необоснованно был применен тариф, установленный на основании Инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 № 24/2. Инвестиционная программа была утверждена до обращения ответчика о выдаче технических условий, соответственно в ней не были заложены мероприятия по прокладке водопроводных сетей для подключения объекта «Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства». Далее не вносились изменения в инвестиционную программу в части включения мероприятий по подключению объекта Аэровокзала в связи с обращением ответчика.

Вместе с тем, истец, производя расчет платы за подключение не учел, что пункт 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы) (в редакции, действующей на дату выдачи технических условий Истцом и на дату осуществления технологического присоединения к водопроводным сетям), согласно которому, в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб.м. в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку в выданных Истцом технических условиях на подключение №72Дот 28.03.2016 была указана величина подключения в точке подключения к сетям водоснабжения – 28, 72 куб.м. в час, а величина подключения к сетям водоотведения – 27,31 куб.м. в час, соответственно, истец обязан был предусмотреть в мероприятиях по техподключению создание сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв.см. и произвести расчет платы только с учетом индивидуального тарифа. Соответственно, расчет платы за подключение на основании технических условий в нарушение пункта 85 Основ, не может быть признан законным и обоснованным. Поскольку плата за подключение подлежит установлению органом тарифного регулирования, истец не мог производить иной расчет платы за подключение. Вместе с тем, истец за установлением индивидуального тарифа не обращался, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, указанный подход подтверждается Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.08.2014 № СЗ-8458/5 «По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения» в котором отмечено, что установление субъектом Российской Федерации площади поперечного сечения трубопровода менее 300 кв. сантиметров в целях установления платы за подключение в индивидуальном порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

При расчете истцом был применен тариф на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения (питьевая вода), установленный Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 29 июля 2015 года №29/2, однако, ни на дату выдачи техусловий – 28.03.2016, ни на дату технологического подключения 09.08.2016 истцом не доказано, что осуществлялась поставка питьевой воды.

Наличие питьевой воды в системе водоснабжения опровергается протокол испытаний №2364Э от 12.08.2016г. пробы воды, осуществленной 09.08.2016 Аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Истцом неправомерно применен пункт 83 Основ, согласно которому тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено, что у истца не было точек подключения с ответчиком, что прямо следует из технических условий, выданных истцом. Поскольку истец не доказал факта проведения каких-либо мероприятий по подключению, каких-либо расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с подключением ответчика, им неправомерно применены пункты Основ, согласно которым определяется плата за подключение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были осуществлены мероприятия по подключению к водопроводным сетям, чем были нарушены права и законные интересы, как и не было представлено доказательств включения в Инвестиционную программу мероприятий по подключению объектов Аэропорта, или внесения изменений в Инвестиционную программу, а также какие нарушения положений действующего законодательства были допущены ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-19258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин