Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвикс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А12-19261/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» (Московская область, г. Химки, ОГРН 1143443012591, ИНН 3461010302) об оспаривании ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заинтересованное лицо: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград, ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвикс» (далее – ООО «Адвикс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2021 по делу № РНП.279245-21 о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений об ООО «Адвикс» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 по делу № А12-19261/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Адвикс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) ФБУ «Администрация «Волго-Дон» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на ремонт металлоконструкций порталов предохранительного устройства от навала судов (ПУНС) на рабочие двустворчатые ворота правой и левой сторон шлюза № 6 Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (ИКЗ 211344800971734480100100040750000244) и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 237 900 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2021 № 75эа ООО «Адвикс» признано победителем аукциона.

Между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (заказчик) и ООО «Адвикс» (подрядчик) заключён договор от 12.04.2021 № 75-к на выполнение вышеуказанных работ. Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 26.04.2021.

ООО «Адвикс» направило заказчику письмо от 14.04.2021, в котором сообщило о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом заказчика по причине выявленных обществом значительных технических ошибок и замечаний в описании проведения работ в техническом задании, а также по причине отсутствия в техническом задании и локально-сметном расчёте некоторых видов работ согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утверждённым Приказом Минтруда Российской Федерации от 16.11.2020 №782н (далее - Правила по охране труда при работе на высоте); данные обстоятельства существенно отражаются на стоимости и сроках проведения работ, что требует пересмотра локально-сметного расчёта.

Общество сообщило заказчику о невозможности выполнения работ на условиях заключённого договора (письмо от 14.04.2021) и предложило расторгнуть договор (письмо от 21.04.2021) по соглашению сторон в связи с нецелесообразностью и негативными финансовыми последствиями для ООО «Адвикс».

Заказчиком в адрес общества направлены 23.04.2021 и 26.04.2021 предупреждение и претензия о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Письмом от 17.05.2021 № 14 ООО «Адвикс» повторно подтвердило невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом заказчика по причинам, указанным ранее.

По состоянию на 18.05.2021 обязательства по договору ООО «Адвикс» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» решения от 18.05.2021 № КС-19-07/3249 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение в тот же день было размещено в ЕИС и направлено в адрес подрядчика заказным письмом № 40002651677967 (вручено адресату 20.05.2021), а также по электронной почте.

В Волгоградское УФАС России поступило заявление ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 02.06.2021 о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением подрядчика от исполнения договора.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Адвикс» от исполнения контракта и вынес решение от 09.06.2021 о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Адвикс» оспорило данное решение антимонопольного органа его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения установлена в пункте 10.2 договора.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судами исследованы доводы ООО «Адвикс» относительно невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом заказчика. Общество ссылалось на наличие значительных технических ошибок и замечаний в описании проведения работ в техническом задании, что отражается на стоимости и сроках проведения работ и требует пересмотра локально-сметного расчёта.

Как указали суду, пунктом 4.1.12 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить в месте выполнения работ выполнение необходимых противопожарных и защитных мероприятий, мероприятий по охране труда и охране окружающей среды в соответствии с действующими Федеральными законами, нормативными документами и актами, в период выполнения работ.

Таким образом доводы общества о необходимости включения в локально-сметный расчёт некоторых видов работ признаны необоснованными и противоречащими условиям договора.

Предметом договора являются работы по восстановлению гидротехнического сооружения после транспортного происшествия на шлюзе № 6, повлёкшего повреждения портала правой стороны предохранительного устройства от навала судов на рабочие двустворчатые ворота данного шлюза.

Техническое задание и сметный расчёт для закупки данных работ составлены на основании технического акта от 22.11.2020 и технического акта (после инструментального обследования) от 23.11.2020, составленных по итогам указанного транспортного происшествия, на что указано в пункте 1 технического задания.

В силу пункта 4.1.11 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объёмах сметы, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В абзаце 2 пункта 7 технического задания указано, что сборку-разборку оборудования, в том числе демонтаж осей, отклоняющих и направляющих трос блоков и барабанов, оседержателей, болтовых соединений подрядчик выполняет своими силами.

При этом пунктом 4.4.2 договора подрядчику предоставлено право по согласованию с заказчиком привлекать других лиц (субподрядчиков) для выполнения отдельных видов работ. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несёт ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 706 ГК РФ).

Пунктом 4.1.25 договора предусмотрено, что подрядчик к началу выполнения строительно-монтажных работ должен быть обеспечен материалами, механизмами, оборудованием, квалифицированным численным составом исполнительного персонала.

Кроме того, как следует из пункта 6.3 договора, цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного договором, в том числе стоимость товаров (материалов) и оборудования, используемых для выполнения работ, транспортные расходы Подрядчика, расходы на страхование, все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в локальном сметном расчёте, направленном обществом заказчику, добавлен «Раздел 4. Прочие работы», который отсутствовал в конкурной смете и не был предусмотрен техническим заданием.

По результатам анализа предоставленного заявителем сметного расчёта установлено, что в позициях №№ 6-16 Раздела 2 «Изготовление металлоконструкций» стоимость материалов завышена на 33 %, чем заявлено в конкурсной смете, а по разделу 4 сметная стоимость дополнительно увеличена обществом на 435 958 руб. 80 коп.

Между тем, техническое задание и сметный расчёт для закупки данных работ составлены на основании технического акта от 22.11.2020 и технического акта (после инструментального обследования) от 23.11.2020 по итогам указанного транспортного происшествия. Следовательно, основания для включения заказчиком в техническое задание работ и материалов, не предусмотренных указанными техническими актами, фактически отсутствовали.

Суды учитывая изложенное и признали несостоятельными заявителя о необходимости включения в локальный сметный расчёт раздела 4 «Прочие работы».

Проверяя доводы ООО «Адвикс» об отсутствии доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, суды указали, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора и свидетельствовавшего о недобросовестном поведении подрядчика, не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения впункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу, что действия общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклонена судами, поскольку в приведенных им судебных актах рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами.

Судами отмечено, что в силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «Адвикс» могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими трудовыми и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом и данной возможностью не воспользовалось.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по договору. Поведение ООО «Адвикс» свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по договору.

Доводы заявителя о наличии волеизъявления заказчика (письмо от 21.04.2021) о расторжении контракта по соглашению сторон признаны судами бездоказательными. Вопреки утверждениям заявителя заказчиком в адрес общества направлены письма от 23.04.2021 и 26.04.2021 о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости выполнить работы согласно статье 309 ГК РФ и условиям договора, на которые общество не ответило.

Неисполнение подрядчиком условий договора по выполнению требуемых работ в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 18.05.2021 № КС-19-07/3249 об одностороннем расторжении договора от 12.04.2021 № 75-к. Процедура приятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.

Таким образом, суды признали доказанным факт недобросовестного поведения ООО «Адвикс», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения договора, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Адвикс» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Суды учитывали вышеизложенное и признали решение антимонопольного органа от 09.06.2021 о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Доводы жалобы о допущенных в решении Волгоградского УФАС России ошибках получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Допущенные антимонопольным органом явные опечатки не повлияли на правильность выводов о наличии оснований для включения сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А12-19261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Г.А. Кормаков

Р.Р. Мухаметшин