Гражданский кодекс часть 1

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца – Костромитина В.Г. по доверенности от 20.03.2018,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-19298/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» о взыскании задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» (далее – ООО «Каскадлидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – ООО «Джодас Экспоим», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 335 296,38 руб., неустойки в сумме 735 241 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В свою очередь, ООО «Джодас Экспоим» предъявило ООО «Каскадлидер» встречный иск о взыскании задолженности в сумме 3 225 035 руб. и пеней в сумме 3 125 239,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 исковые требования ООО «Каскадлидер» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «Джодас Экспоим» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 изменено: с ООО «Джодас Экспоим» в пользу ООО «Каскадлидер» взысканы задолженность в сумме 335 296,38 руб., неустойка в сумме 735 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 685 руб.; с ООО «Каскадлидер» в пользу ООО «Джодас Экспоим» взысканы неустойка в сумме 484 069,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3831 руб., в

остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного требований с ООО «Джодас Экспоим» в пользу ООО «Каскадлидер» взысканы 586 468,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6827 руб.

В кассационной жалобе ООО «Джодас Экспоим» просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований ООО «Джодас Экспоим» и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Джодас Экспоим» к ООО «Каскадлидер» в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, требования ООО «Джодас Экспоим» о взыскании с ООО «Каскадлидер» долга за поставленный товар на сумму 3 225 035 руб., а также пеней за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению и, поскольку сумма задолженности ООО «Джодас Экспоим» перед ООО «Каскадлидер» полностью погашается задолженностью ООО «Каскадлидер» перед ООО «Джодас Экспоим», в результате зачета исковых требований взыскание должно производиться с ООО «Каскадлидер».

ООО «Каскадлидер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Джодас Экспоим» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Каскадлидер» (Поставщик) и ООО «Джодас Экспоим» (Покупатель) был заключен договор № 2, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок полной оплаты (100%) за принятый Покупателем товар не должен превышать _ банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки оплаты Покупателем товара последний выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 150 330,14 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2015 № 970 на сумму 405 000,75 руб. и от 15.07.2015 № 937 на сумму 765 386,82, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Письмом от 09.02.107 № 6 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 335 296,38 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли- продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или

иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что факт наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 335 296,38 руб. за поставленный истцом товар подтверждается материалами дела: подписанными сторонами договором, товарными накладными, актом сверки, соглашением о зачете. Соглашение о зачете от 31.12.2016 № 5 подписано уполномоченными лицами (директорами ООО «Каскадлидер» и ООО «Джодас Экспоим») и скреплено печатями обществ, доказательств недействительности данного соглашения в дело не представлено, заявление о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 335 296,38 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворили заявленные истцом требования.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

В рамках настоящего дела также был предъявлен встречный иск ООО «Джодас Экспоим» к ООО «Каскадлидер» о взыскании задолженности в сумме 3 225 035 руб. и неустойки в сумме 3 125 239,70 руб.

назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной.

Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной (пункт 3.2 договора).

Как указал ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств он по товарной накладной от 30.06.2015 № 1207/15 поставил в адрес истца товар на сумму 3 225 035 руб., который был принят без замечаний представителем истца по доверенности от 26.06.2015 № 00000121 – водителем Будник. По данным бухгалтерского учета за ООО «Каскадлидер» числится задолженность по оплате принятого товара в сумме 3 225 035 руб.

Однако представитель ООО «Каскадлидер» факт получения товара по названной товарной накладной не признал, указав, что поставка товара на сумму 3 225 035 руб. не осуществлялась, доверенность на получение товара на имя Будник не выдавалась, задолженность перед ООО «Джодас Экспоим» отсутствует, что подтверждается соглашением о зачете от 31.12.2016 № 5.

Судами установлено, что представленная ООО «Джодас Экспоим» в подтверждение заявленных требований копия товарной накладной подписана водителем Будник по доверенности от 26.06.2015 № 00000121, выданной ООО «Каскадлидер». В материалы дела ООО «Джодас Экспоим» представлена копия доверенности от 26.06.2015 № 00000121, однако в ней отсутствует фамилия лица, которому доверенность выдана, а от руки вписаны лишь паспортные данные и имеется подпись лица, получившего доверенность.

Кроме того, как установили суды, первоначально ООО «Джодас Экспоим» в материалы дела были представлены копия

товарной накладной от 30.06.2015 № 1207/15, которая была подписана водителем Будник, действовавшим по доверенности от 26.06.2015 № 00000120, и копия доверенности от 26.06.2015 № 00000120, в которой также отсутствует фамилия лица, которому эта доверенность выдана.

Пояснить суду указанные разночтения в представленных копиях товарных накладных представитель ООО «Джодас Экспоим» не смог.

Подлинник товарной накладной в материалы дела не представлен.

В свою очередь, ООО «Каскадлидер» в материалы дела представлен реестр доверенностей за 2015 год и штатное расписание, из которых следует, что доверенность на имя Будник не выдавалась, указанное лицо в штате не числится.

Также суды правомерно посчитали, что подписанное сторонами соглашение от 31.12.2016 № 5 подтверждает отсутствие какой-либо задолженности ООО «Каскадлидер» перед «Джодас Экспоим» по состоянию на 01.01.2017. Не учтена спорная товарная накладная и в представленных в материалы дела актах сверки.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Джодас Экспоим» о взыскании с ООО «Каскадлидер» задолженности в сумме 3 225 035 руб.

В рамках встречного иска ООО «Джодас Экспоим» также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано на том основании, что неустойка начислена кредитором в связи с просрочкой оплаты товара, поставка которого не подтверждена.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Джодас Экспоим» о взыскании долга, основанного на товарной накладной от 30.06.2015 № 1207/15, и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, апелляционный суд правильно не согласился с выводами об отказе во взыскании неустойки,

начисленной на сумму поставки 1 079 031,76 руб., не оспариваемую ООО «Каскадлидер», поскольку последним не представлено доказательств оплаты полученного товара с соблюдением согласованных сторонами сроков оплаты.

Установив, что размер подлежащей взысканию с ООО «Каскадлидер» неустойки составляет 484 069,12 руб. (с учетом дат отсрочки платежа, а также за вычетом поставки на сумму 3 225 035 руб., не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения спора), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Джодас Экспоим» в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций в этой части и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А12-19298/2017 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов