ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-19306/06-С39

23 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Желаевой М.З.,

судей – Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Ломбард «Волгоградский кредит-3», г.Волгоград,

на решение от 13.03.2007 (судья Сурков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Загоруйко Т.А.. Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19306/06-С39

по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Волгоградский кредит-3», г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Волгоград, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании 17 795 689 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.03.2007 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Волгоградский кредит-3» (далее ООО Ломбард «Волгоградский кредит-3») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 17 795 689 рублей убытков в виде реального ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ООО Ломбард «Волгоградский кредит-3», просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.06.2006, дополнительным соглашением от 01.06.2006 ответчиком переданы истцу в арендное пользование 10 кв.м торговой площади, 180 кв.м вспомогательной площади в нежилом помещении здания склада холодильника, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора оговорено, что сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на имущество, оно не может сдаваться в субаренду.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать круглосуточную охрану имущественного комплекса, в который входят объекты аренды за счет арендатора, а также меры по защите несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию, в здания и сооружения, принимаемые в отношении имущественного комплекса, в который входят объекты аренды.

Доказательства оплаты истцом услуг охраны по делу не представлены.

Судебными актами, принятыми по делу №А12-15583/06-С39-5-46, установлено, что сторонами не согласованы конкретные условия, регулирующие размер и порядок оплаты услуг по охране. Суд, проанализировав калькуляцию арендной платы, установил, что оплата услуг по охране не была включена в арендную плату. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком по договору аренды обязательства по охране имущества общества, находящегося в арендуемых помещениях, не принимались.

В арендуемых истцом помещениях 19.08.2006 произошло разбойное нападение.

Договор аренды от 01.06.2006 расторгнут сторонами 20.08.2006 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.08.2006, справкой прокуратуры от 13.11.2006 следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что с торговых стеллажей похищены ювелирные изделия в количестве 4 798 штук на общую сумму около 17 795 689 рублей.

Согласно постановлению от 22.08.2006 потерпевшим по возбужденному уголовному делу признан ФИО2 Из сообщения Прокуратуры Волгоградской области, представленному по делу, следует, что часть похищенного имущества была изъята в ходе следственно-оперативных мероприятий.

Между истцом и предпринимателем ФИО2 был заключен договор комиссии на реализацию товара от 01.01.2006. Согласно пункту 1.2 договора по каждой партии товаров должно было быть составлено дополнительное соглашение с указанием количества товара, цены реализации, а также размера комиссионного вознаграждения. К материалам дела приобщены накладные №№1, 2 от 02.06.2006 о передаче истцом третьему лицу ювелирных изделий по цене реализации на суммы 12 224 545 рублей, 5 571 144 рубля.

Арендуемые помещения использовались для реализации ювелирных изделий. Доказательства нахождения в момент разбойного нападения на реализации ювелирных изделий, принадлежащих истцу по делу не представлены.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба правомерен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19306/06-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Волгоградский кредит-3», г.Волгоград, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                М.З. Желаева

Судьи                                                                                               С.Ю. Муравьев

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова