Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-19319/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Таловское» (403706, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (400087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании замены товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Таловское» (далее – истец, ООО «КХ Таловское») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее – ответчик, ООО «Волгоградагроснаб») об обязании произвести замену трактора «Баларус-82.1», заводской № 808184846, двигатель № 844538, коробка передач № 516847, на аналогичный товар соответствующий по качеству договору поставки от 10.11.2014 № 4092/1, заключенному между ООО «Волгоградагроснаб» и ООО «КХ Таловское».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО «КХ Таловское» (покупатель) и ООО «Волгоградагроснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 10.11.2014 № 4092/1, по которому, истцом приобретен в собственность трактор «Баларус-82.1», заводской № 808184846, двигатель № 844538, коробка передач № 516847 (акт приема - передачи от 17.11.2014 № 1/6586).

14.11.2014 сторонами также заключен договор № 20/21-108 на проведение гарантийного и сервисного обслуживания трактора.

Заявленные требования истец обосновал выявленными в период июнь - август 2015 г. неисправностями трактора, с которыми, он неоднократно передавался ответчику для гарантийного ремонта и не мог эксплуатироваться.

В указанной связи в адрес ответчика было направлено письмо от 17.09.2015 с просьбой о замене трактора, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности произвести возврат оплаченных денежных средств, при условии возврата истцом полученного трактора (письмо от 07.10.2015 исх. № 0715).

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести замену трактора на аналогичный товар в порядке ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиям п. 4.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям, нормам качества, иным техническим данным предприятия-изготовителя и удостоверяться сертификатом качества, выдаваемым предприятием-изготовителем.

Истец обосновал заявленные требования выявленными в период июнь - август 2015 г. неисправностями трактора, с которыми, он неоднократно передавался ответчику для гарантийного ремонта и не мог эксплуатироваться.

Согласно судебной экспертизе от 10.02.2017 № 10/395 Э-2016 в процессе исследования трактора были выявлены следующие неисправности:

- нефункциональный дробный металлический звук (рокот) в коробке передач, сопровождаемый повышенной вибрацией;

- самопроизвольное выключение 6 и 8 передачи при движении трактора с буксируемым сельскохозяйственным орудием;

- отклонения размеров деталей фиксаторов механизма выбора передач;

- задиры на вилках и вкладышах механизма выбора передач.

Для устранения неисправностей, постороннего металлического звука (рокот) и самопроизвольного выключения 6 и 8 передач, обусловленных отклонениями взаимного расположения вращающихся деталей коробки передач, требуется замена коробки передач в сборе. Как указал эксперт, выявленные неисправности трактора устранимы. Стоимость ремонта составляет: 138 050 руб. Данная величина не превышает 18,5 % от стоимости трактора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что устранение недостатков технически возможно и экономически целесообразно.

Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара, предоставляющих покупателю право потребовать замены товара (трактора) в целом.

Кроем того, суды верно отметили, что указывая на наличие данных дефектов, заявитель не учитывает того обстоятельства, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены всей коробки передач, тогда как до обращения в суд с настоящим иском в пределах гарантийного обслуживания ответчиком производился её ремонт. При этом, как установлено экспертным исследованием для восстановления работоспособности трактора требуется замена коробки передач в целом.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 469, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А12-19319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова