Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-19337/2017

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения и предписания, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 19.05.2017 по делу № 16-01-15-03/815.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении комитетом антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях комитета наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), выразившихся в издании распоряжения от 30.05.2016 № 235-р «О внесении изменений в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области» (далее – распоряжение от 30.05.2016 № 235-р), в соответствии с которым информация об обслуживании предпринимателем маршрута № 196 «г. Волгоград (ТК «Лента») - г. Волжский (магазин «Магнит» через р.п. Средняя Ахтуба)» исключена из реестра межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, антимонопольный орган вынес предупреждение о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем отмены вышеназванного распоряжения.

В ответ на предупреждение от 10.11.2016 № 03-14/6585 от комитета в адрес управления поступило уведомление об отсутствии оснований для исполнения предупреждения.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2017 по делу № 16-01-15-03/815 комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании распоряжения от 30.05.2016 № 235-р, в соответствии с которым информация об обслуживании предпринимателем маршрута № 196 исключена из реестра межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены вышеуказанного распоряжения.

Комитет не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление комитета, суды правомерно исходили из следующего.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

Заявителем, как уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39179/2015 распоряжением от 30.05.2016 № 235-р внесены изменения в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области и исключены сведения об обслуживании предпринимателем маршрута № 196.

Антимонопольный орган указал на то, что из г. Волжского (ост. магазин «Магнит») до г. Волгограда (ост «ТК Лента») можно добраться только на маршруте № 196. Другие способы приводят к увеличению времени в пути и затратам на поездку. Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют об изменении конкурентной среды и увеличении экономической концентрации на рынке услуг. Количественные показатели и иные данные обосновывающие указанный вывод в обжалованном решении отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом (организатор) и предпринимателем (перевозчик) 26.12.2012 был заключен договор № 196-384/2012 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области. По условиям договора организатор поручает, а перевозчик принимает обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте № 196 г. Волгоград (ТЦ «Лента») – г. Волжский (магазин «Магнит») через р.п. Средняя Ахтуба в объеме, предусмотренном утвержденным организатором расписанием движения автобусов. Согласно пункту 2.1 договора перевозчик был обязан осуществлять пассажирские перевозки на маршруте, определенном договором, согласно утвержденным организатором в установленном порядке паспорту маршрута и расписанию движения автобусов.

Комитет, полагая, что предпринимателем нарушены договорные обязательства, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора от 26.12.2012 № 196-384/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу № А12-39179/2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку спорный договор был заключён 26.12.2012 до вступления в силу Закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 196 предпринимателю не выдавалось, соответственно, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлся заключённый договор от 26.12.2012 № 196-384/2012.

Вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу № А12-39179/2015 данный договор расторгнут.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что с учётом вступления в силу Закона № 220-ФЗ исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39179/2015 возможно посредством исключения сведений о перевозчике из соответствующего реестра. Иное означает, что перевозчик не несёт ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, не исключение информации об обслуживании предпринимателем маршрута № 196 из реестра межмуниципальных автобусных маршрутов лишило предпринимателя возможности осуществлять перевозки по маршруту и привело к препятствованию осуществлению им деятельности на рынке услуг по перевозке пассажиров автотранспортом на пригородных маршрутах регулярного сообщения г. Волгоград - г. Волжский, а вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора на организацию регулярных перевозок по маршруту № 196 в связи с нарушением предпринимателем существенных условий договора.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А12-19337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин