Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды, третьи лица: ФИО5, администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4, ответчик) о расторжении договора субаренды от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, заявленное требование удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Глава КФХ ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

Представитель Главы КФХ ФИО4 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акт подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.1994 между администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером 34:34:080008:0028, общей площадью 2 240 000 кв.м., находящийся примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Красный, расположенного за пределами участка: на территории администрации Красноярского сельского поселения, Чернышковского района, Волгоградской области.

Договор заключен сроком на 50 лет (пункт 1.2).

02.12.2015 между Главой КФХ ФИО3 (арендодатель) и главой КФХ ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – договор субаренды от 02.12.2015), согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 216 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, на территории Красноярской сельской администрации примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Красный с кадастровым номером 34:33:080008:28, назначение земельного участка для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).

Договор субаренды заключен сроком на 20 лет (пункт 1.2.).

При подписании договора стороны в пункте 2 согласовали, что ежегодная арендная плата субарендованного участка составляет 120 000 рублей на весь срок субаренды земельного участка, которая перечисляется на счет арендатора один раз в год в срок с 01 сентября до 31 декабря.

Основанием для досрочного расторжения договора субаренды является, в том числе, невнесение субарендатором платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендного платежа (пункт 7.1 договора).

Договор аренды и субаренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается копиями регистрационных дел с номерами регистрации 34-34-11/041/2008-258 и 34-34/011-34/067/010/2016-235/2, представленных регистрационным органом.

В последующем, 24.01.2019 между Главой КФХ ФИО6 (Сторона 1) и Главой КФХ ФИО3 (Сторона 2) заключен договор переуступки права аренды земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора переуступки от 24.01.2019 Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:080008:0028 из земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.1994 № 3, на условиях аренды сроком на пятьдесят лет.

Указанный договор зарегистрирован 13.02.2019 в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем свидетельствует штамп на последней странице договора.

Глава КФХ ФИО3, полагая, что Главой КФХ ФИО4, допускались существенные нарушения условий договора субаренды от 01.12.2015, обратился к нему с претензией, в которой просил заключить соглашение о расторжении договора субаренды от 02.12.2015.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора субаренды от 02.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом задолженности по арендной плате и просрочки внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Земельным кодексом в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Основанием для обращения главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с требованием о расторжении договора субаренды от 02.12.2015 послужило нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком за 2019 год в размере 120 000 руб. и за 2020 год в размере 120 000 руб.

Судебные инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности главой КФХ ФИО3 обстоятельств, подтверждающих факт существенного нарушения главой КФХ ФИО4 обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора субаренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ответчик, получив от истца претензию от 05.04.2021 о заключении соглашения о расторжении договора субаренды от 02.12.2015, в связи с отсутствием оплаты арендных платежей за 2019 и 2020 годы, 17.06.2021, то есть до подачи иска в суд (исковое заявление подано в суд 13.07.2021) и рассмотрения спора по существу, полностью погасил указанную задолженность, в подтверждение чего представил платежное поручение от 17.06.2021 № 107.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оплачивал за истца арендную плату в бюджет по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.1994 № 3, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018 № 81, от 05.11.2019 № 187, от 07.08.2020 № 163.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: глава КФХ ФИО4 устранил нарушение в разумный срок; на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждено документально и истцом не опровергнуто; период просрочки (оплата один раз в год за два года) и размер задолженности, которая была погашена арендатором, являются незначительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие нарушения не могут признаваться существенными в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, и поэтому применительно к спорному случаю в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ правовые основания для расторжения договора отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.12.2015.

Суд указал, что по смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о расторжении договора аренды решается судом при оценке всех доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Истец, требуя досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на длительный срок, не представил доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного арендодателю допущенным арендатором нарушением.

Поскольку ответчик на дату подачи искового заявления не имел задолженности перед истцом (задолженность оплачена платежным поручением от 17.06.2021 № 107, а исковое заявление подано в суд 13.07.2021), каких-либо других нарушений обязательств по договору субаренды допущено не было, бесспорных доказательств системности нарушений ответчиком условий договора, указывающих на невозможность сохранения арендных отношений сторон в материалы дела не представлено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды пришли к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2 договора субаренды от 02.12.2015.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются.

Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды по мотивам, приведенным в исковом заявлении, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их правовой оценки, суды признали недоказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2 договора субаренды.

В отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что истец в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора субаренды от 02.12.2015, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А12-19362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев