Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы» к Департаменту финансов администрации города Волгограда, администрации города Волгограда; 3-и лица: Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда,

о взыскании 48.590.605 руб. 55 коп.,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2006 года по делу А12-1936/06-40 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы», с муниципального образования – города Волгоград – в лице Департамента финансов администрации города Волгограда в пользу истца взыскан долг в сумме 53 515 832 рубля.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация города Волгограда (привлеченная к участию в деле в качестве ответчика) просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд не принял во внимание, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику первичных документов, подтверждающих осуществление им капитальных вложений в арендованное имущество, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на рассмотрение по существу заявленных требований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования города Волгоград убытков в размере 48 590 605 рублей 55 коп. В основание иска положены обстоятельства, связанные с выполнением истцом по договору краткосрочной аренды муниципального имущества работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации данного имущества, что является, по мнению истца неотделимыми улучшениями арендованного имущества, подлежащими в силу договора зачету в счет арендной платы. Однако данные затраты, как считает истец, не были зачтены в счет арендной платы и не были компенсированы ответчиком в иной форме, в чем истец усматривает причинение ему убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика, и просит взыскать на основании ст. 16, ст. 1069 ГК РФ. При этом истец не указал на наличие каких-либо обстоятельств, связанных с совершением ответчиком или должностными лицами незаконных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, как того требует диспозиция ст. 1069 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска до 57 336 914 рублей, указав, что им не был учтен налог на добавленную стоимость на стоимость выполненных им работ.

Суд первой инстанции в решении от 24 марта 2006 года указал, что истец, с учетом изменения исковых требований от 02.03.2006 года, просит взыскать с ответчика долг по основаниям выполнения им в 2004-2005 году работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества, судом рассмотрены требования именно о взыскании долга.

Однако в деле (в том числе и в протоколе судебного заседания от 02.03.2006 года) не имеется какого-либо заявления истца об изменении предмета иска. Напротив, из объяснений представителя истца, датированных 17.03.2006 года (л.д. 105-107 т.2) следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (как это предусмотрено п.1 ст. 393 ГК РФ), при этом неясно – какое именно обязательство имеет в виду истец – по оплате выполненных работ либо по оплате произведенных истцом, как арендатором, с согласия арендодателя, неотделимых улучшений арендованного имущества. При этом об изменении основания иска истец не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика долг, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, чем нарушена ст. 49 АПК РФ, предоставляющая право изменения предмета или основания иска только истцу, но не суду. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ.

Суд взыскал с ответчика долг, придя к выводу, что истец согласовал с уполномоченным органом муниципального образования подлежащие выполнению работ по реконструкции и модернизации арендованного имущества, выполнил данные работы, вследствие чего затраты истца «на указанные мероприятия подлежат обязательному учету арендодателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором краткосрочной аренды муниципального имущества от 25 февраля 2004 года № 1/491». Суд установил, что определением арбитражного суда от 9 сентября 2005 года по делу А12-22541/05-С54 (определение в деле отсутствует) утверждено мировое соглашение между Департаментом муниципального имущества и ответчиком, по условиям которого стоимость выполненных истцом в период с 1.04.2004 года по 31.12.2004 года работ на сумму 56 891 216 рублей зачтена в стоимость подлежащей уплате истцом по договору аренды от 25.02.2004 года. Установив данный факт суд приходит к выводу, что учет затрат истца на проведение работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества не мог быть осуществлен путем их зачета в счет арендной платы. По сути, суд первой инстанции в нарушение ст. 16 АПК РФ, дал иную оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Суд пришел к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по компенсации затрат истца на реконструкцию и модернизацию муниципального имущества, которые представляют неотделимые улучшения данного имущества. Однако ст. 623 ГК РФ, на которую сослался суд, устанавливает обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных последним с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, а не компенсировать затраты арендатора. Стоимость улучшений должна определяться на момент возникновения обязанности арендодателя по компенсации произведенных улучшений имущества, в том числе и с учетом п.4 ст. 623 ГК РФ, то есть с учетом амортизации имущества, и не равна стоимости затрат. При этом суд не установил, являются ли все улучшения имущества, о которых заявил истец, неотделимыми.

Если же истец считает, что ответчик должен оплатить стоимость выполненных им работ (включая НДС), то необходимо дать оценку договору аренды от 25.02.2004 года, и установить, содержит ли данный договор элементы подрядных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что правовая оценка данному договору дана судом в судебных актах, принятых по делу А12-14019/04-С319 по иску прокурора к администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества г. Волгограда и ОАО «Волгоградские коммунальные системы», где было заявлено требование о признании данного договора недействительным.

Определяя стоимость затрат истца по выполненным им работам по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации арендованного имущества, суд руководствовался только заключениями Комитета по контролю за использованием бюджетных средств и средств внебюджетных фондов, комиссионным актом проверки работ, выполненных истцом, но не какими-либо первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, затраты истца и стоимость произведенных улучшений имущества на момент расторжения договора. Между тем из договора от 25.02.2004 года следует, что стороны в качестве документов, подтверждающих затраты истца на улучшение арендованного имущества указали первичные документы бухгалтерской отчетности, указав при этом и на обязанность указать в акте приемо-передачи имущества на все произведенные арендатором перестройки и переделки имущества, не отделимые без вреда для имущества. Акт приемо-передачи от 30.11.2005 года таких сведений не содержит. При таких обстоятельствах суд не мог определить стоимость выполненных истцом работ либо стоимость произведенных им улучшений имущества без оценки первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства, и без наличия доказательств приемки арендодателем имущества от истца в измененном состоянии.

Рассматривая требование о взыскании долга, суд не установил, какая сумма арендной платы должна была быть уплачена истцом ответчику в соответствии с договором и с учетом произведенных сторонами, в том числе и с учетом утвержденного судом мирового соглашения, зачетов встречных требований, которые, в силу ст. 410 ГК РФ, прекращают обязательство истца по уплате арендной платы. Если обязательство истца по уплате арендной платы прекращено путем зачета встречного однородного требования, и, су четом иных арендных платежей истец уплатив ответчику большую сумму арендной платы, чем предусмотрено договором аренды, то это может привести к обязательствам из неосновательного обогащения, но не к образованию задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам дела, иск рассмотрен с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ. Дело подлежит направлению в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить предмет и основание исковых требований с учетом ограничений прав истца на одновременное изменение предмета и основания иска, установленных ст. 49 АПК РФ, и соответственно разрешить спор либо о взыскании убытков (с учетом правовой природы убытков, определенной ст. 15 ГК РФ), либо о взыскании долга, возникшего из неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, либо из обязательства по оплате неотделимых улучшений арендованного имущества.

Для этого необходимо дать оценку правовой природе договора аренды от 25.02.2004 года, определив, является ли он договором аренды, либо одновременно содержит элементы договора подряда, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу А12-14019/04-С319. Для разрешения вопроса о наличии долговых обязательств ответчика необходимо дать оценку мировому соглашению от 09.09.2005 года, которым стоимость выполненных истцом работ уже зачтена в стоимость арендной платы с учетом положений ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, установив, идет ли речь об одних и тех же работах (улучшениях). Определяя стоимость выполненных работ (либо стоимость улучшений), необходимо иметь в виду, что в соответствии с условиями договора от 25.02.2004 года она может быть определена только на основании первичных документов, и, при необходимости – путем назначения экспертизы. Если же истец просит оплатить стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества, то для разрешения спора необходимо установить как факт наличия такого обязательства (с учетом зачета встречного требования по мировому соглашению от 09.09.2005 года, факт согласия арендодателя на производство арендатором конкретных улучшений имущества, так и установить факт их неотделимости от арендованного имущества, и стоимость произведенных улучшений на момент расторжения договора, при этом дав оценку наличию объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при возмещении стоимости улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2006 года по делу А12-1936/06-С40 отменить.

Дело за указанным номером направить на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Т. Юсупов

Судьи А.Л. Петров

М.М. Сабиров