Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-19376/2014

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, общество с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее –УМВД России по г. Волгограду, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным разрешения от 31.12.2013 № 22353р?0508?13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящей щитовой установки на разделительной полосе на улице 64 Армии в Кировском районе Волгограда при движении со стороны центра города перед пересечением с улицей Засекина, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, общество с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду удовлетворены. Признано недействительным разрешение от 31.12.2013 № 22353р-0508-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящей щитовой установки на разделительной полосе на улице 64 Армии в Кировском районе Волгограда при движении со стороны центра города перед пересечением с улицей Засекина, выданное департаментом по рекламе администрации Волгограда ООО «ГорСпортИнформ».

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Департаментом по рекламе администрации Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» выдано разрешение № 22353р?0508-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящей щитовой установки на разделительной полосе на улице 64 Армии в Кировском районе Волгограда при движении со стороны центра города перед пересечением с улицей Засекина, сроком действия по 04.08.2023.

В ходе проведения обследования места размещения рекламной конструкции – отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «ГорСпортИнформ», расположенной на разделительной полосе на улице 64-й Армии в Кировском районе Волгограда, при движении со стороны центра города перед пересечением с улицей Засекина сотрудником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду установлено, что указанная рекламная конструкция размещена над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до дорожных знаков и светофоров составляет 16,5 метра, расстояние до отдельно стоящей рекламной конструкции общества с ограниченной ответственностью «АПР?Сити/ТВД» составляет 12,4 метра, расстояние до пересечения автомобильных дорог составляет 26,5 метра, расстояние до пешеходного перехода составляет 47,2 метра.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.05.2014, составленном старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Полагая, что вышеназванное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 5, 19 положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 3, 5, 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, а также ГОСТ Р 52044-2003, принятым постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-СТ, который на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 № 5154-1 «О стандартизации», и исходили из того, что рекламная конструкция – отдельно стоящая щитовая установка на разделительной полосе на улице 64 Армии в Кировском районе Волгограда при движении со стороны центра города перед пересечением с улицей Засекина, размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

Согласно подпункту 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД), предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2), и на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (подпункт «щ» пункта 12).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов Госавтоинспекции, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением порядка получения разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку на оспариваемом разрешении от 31.12.2013 № 22353р-0508-13-27 не содержатся сведения о согласовании места расположения данной рекламной конструкции, в том числе, с органами ГИБДД.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного федерального закона, является обязательным.

Действие ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В силу общих требований пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна: ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны размещаться над проезжей частью и обочинами автомобильных дорог, а также на разделительных полосах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии от них менее 50 м. в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 метров.

Как выявлено административным органом и установлено судом первой инстанции, на момент проверки рекламная конструкция размещена над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до дорожных знаков и светофоров составляет 16,5 метра, расстояние до отдельно стоящей рекламной конструкции общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» составляет 12,4 метра, расстояние до пересечения автомобильных дорог составляет 26,5 метра, расстояние до пешеходного перехода составляет 47,2 метра, что является нарушением ГОСТа Р 52044-2003.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении судами требований ГОСТ Р52044-2003 в связи с прекращением его действия рассмотрен судами и ему дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные ГОСТ Р52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Департамент по рекламе администрации Волгограда оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А12-19376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин