Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-1938/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г. Волгоград, Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец, ОПФР по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной пенсии в размере 19656 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-1938/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному приказу от 14.12.2018 по делу № 2-124-2614/2018 не являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО1 Городищенским районным отделом судебных при-ставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 06.08.2019 № 48375/19/34006-ИП на основании судебного приказа № 2-124-2614/2018, взыскателем по которому являлось ПАО «Волгоградэнергосбыт». В рамках возбужденного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

30.03.2020 ФИО1 умерла.

ОПФР по Волгоградской области ошибочно произведена выплата пенсии за апрель, май, июнь, июль 2020 года, также произведено удержание из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 48375/19/34006-ИП на сумму 19656 руб. 38 коп.

Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступившие денежные средства в размере 19656 руб. 38 коп. перечислил взыскателю - ПАО «Волгоградэнергосбыт» по исполнительному производству № 29198/19/34027-ИП.

Поскольку сведения о смерти ФИО1 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии, истец полагает, что ответчик получил данные денежные средства необоснованно.

С целью досудебного урегулирования спора, ОПФР по Волгоградской области обратился к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием о возврате полученных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Законом № 400-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, являвшаяся получателем пенсии, умерла 30.03.2020.

Поскольку пенсионер умер, обязанность ОПФР по Волгоградской области по выплате назначенной ФИО1 пенсии, прекратилась, и начисление пенсии за апрель, май, июнь, июль 2020 года данному лицу являлось ошибочным.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400 -ФЗ.

Сведения о смерти должника в Городищенском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в размере 19656 руб. 38 коп. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали. Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета отдела судебных приставов на счет взыскателя нельзя признать незаконными.

Исходя из содержания Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Таким образом, кредитор (ПАО «Волгоградэнергосбыт» в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Перечисление истцом пенсионных средств и их удержание в рамках исполнительного производства произведены после его смерти (30.03.2020), в связи с чем в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании не могут быть включены в состав наследства.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера пенсии прекратились 30.03.2020, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО1, и соответственно, как его наследственное имущество, то есть право распоряжения данными денежными средствами ни у пенсионера ни у его наследников не возникло. Перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно - не могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а затем - на счет ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021 № Ф06-17437/2022, от 27.09.2021 № Ф06-8913/2021, от 23.09.2021 № Ф06-8369/2021, от 27.07.2020 № Ф06-63537/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 № Ф03-2903/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021№ Ф09-3834/21, Постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2021 №А12-24598/2021, от 18.02.2022 № А12-28418/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании ответчиком норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-1938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова