Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 (судья Понаморева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-193/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО3, г. Волгоград, к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области, территориальному управлению Суровикинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 342 070 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» (далее – МУП КХ «Суровикинский», унитарное предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Суровикинского района Волгоградской области, Территориальному управлению Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области по Суровикинскому району, Комитету по управлению имуществом Суровикинского района Волгоградской области о взыскании в пользу унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности по его долгам 6 383 676 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции истец, изменив требования, просит взыскать 6 342 070 руб. 09 коп. с муниципального образования Суровикинский муниципальный район Волгоградской области за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 по делу № А12-193/2009 иск удовлетворен. С муниципального образования Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице районной администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП КХ «Суровикинский» взыскано 6 342 070 руб. 09 коп. и 34 012 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, обжаловавшего решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в связи с отказом от жалобы. Апелляционная жалоба администрации Суровикинского района оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В кассационной жалобе районная администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, так как признаки банкротства унитарного предприятия имелись уже на момент передачи имущества предприятия вновь созданным юридическим лицам. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством предприятия, а также вина собственника имущества, что не позволяет привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает также на то, что должник не обладал правом хозяйственного ведения на имущество, переданное вновь созданным предприятиям, так как такое право не было зарегистрировано, договор о закреплении имущества за должником на праве хозяйственного ведения отсутствует. Считает также, что суд неправильно применил статьи 199, 200 ГК РФ, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП КХ «Суровикинский» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате изъятия собственником имущества должника выбыло имущество стоимостью 166 507 565 руб., что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и дальнейшему банкротству, а также к невозможности удовлетворения заявленных кредиторами требований за счет оставшегося имущества; законодатель не связывает привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности с обязательностью признания в судебном порядке недействительными ненормативных актов собственника об изъятии имущества; имущество было передано должнику в хозяйственное ведение до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; суд правомерно указал, что течение срока исковой давности по данной категории споров с учетом пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве начинается с момента установления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель районной администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего не согласен с доводами администрации по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района заявил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с собственника имущества муниципального унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по включенным в реестр требованиям кредиторов, вследствие отсутствия у должника возможности удовлетворения таких требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, собственник имущества юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица, если действия собственника привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП КХ «Суровикинский» создано постановлением администрации Суровикинского района от 07.06.1993 № 444, при создании предприятие было наделено для осуществления его деятельности имуществом, находящимся в муниципальной собственности на правах хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на имевшееся в распоряжении должника имущество не может быть принят во внимание, так как передача имущества состоялась до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу пункта 1 статьи 6 данного закона отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на закрепленное собственником за унитарным предприятием имущество не имеет значения для рассмотрения данного спора. Кроме этого, собственник не вправе распоряжаться закрепленным за унитарным предприятием имуществом с момента передачи такого имущества, вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения и согласия унитарного предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрацией Суровикинского района в 2003 году были созданы муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз «Суровикинский», муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Суровикинские», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Суровикинский», которым были переданы функции МУП КХ «Суровикинский» в части оказания коммунальных услуг, а также по распоряжению районной администрации от 26.11.2004 № 755 безвозмездно передано имущество МУП КХ «Суровикинский» стоимостью 107 907 956 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2006 по делу № А12-1237/2005 МУП КХ «Суровикинский» признано несостоятельным (банкротом).

На основании выводов назначенной судом экспертизы суд установил, что изъятие имущества у МУП КХ «Суровикинский» привело к прекращению деятельности предприятия и его банкротству, оставшегося у предприятия имущества недостаточно для удовлетворения заявленных кредиторами требований. Разница между размером включенных в реестр требований кредиторов и суммой выручки от продажи оставшегося у должника имущества составляет 6 342 070 руб. 09 коп.

Данные выводы суда первой инстанции об имевших место фактических обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах, и признаны обоснованными судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать данные выводы нижестоящих судов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями собственника и последующим банкротством должника не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что действия администрации по изъятию имущества унитарного предприятия не были признаны незаконными в судебном порядке, не имеет значения для рассмотрения данного спора, так как законодатель не связывает субсидиарную ответственность собственника имущества с признанием судом незаконными в отдельном производстве его действий, суд не руководствуется ненормативным актом муниципального органа, противоречащим закону.

Установив, что действия собственника имущества муниципального унитарного предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к прекращению деятельности и банкротству предприятия, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с муниципального образования в пользу должника 6 342 070 руб. 09 коп. разницы между размером включенных в реестр требований кредиторов и суммой выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.

Поскольку размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, в соответствии в которой ведется конкурсное производство в отношении должника, определяется разницей между размером включенных в реестр требований кредиторов и выручкой от продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, установил факт недостаточности выручки от продажи имущества должника для погашения всех заявленных кредиторами требований. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 200 ГК РФ с учетом особенностей правовой природы субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А12-193/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи С.Ю. Муравьев

К.Т. Юсупов