Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», Шумаеву Евгению Николаевичу Деминой Ирине Николаевне, о признании договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» от 15.10.2007 № 1 недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее – общество), Шумаеву Евгению Николаевичу (далее – Шумаев Е.Н.), Деминой Ирине Николаевне (далее – Демина И.Н.) о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис) от 15.10.2007 № 1 недействительным в силу ничтожности. Кроме того, инспекция просила применить последствия недействительности сделки, признать недействительным решение участника ООО «ЭнергоСервис» от 15.10.2007 № 10, о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации от 22.10.2007 № 2834 изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «ЭнергоСервис», о признании недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 22.10.2007 № 2835 , вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЭнергоСервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 требования инспекции удовлетворены. Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» от 15.10.2007 № 1 признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия ничтожной сделки; признано недействительным решение участника ООО «Энергосервис» от 15.10.2007 № 10; признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 22.10.2007 № 2834 изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Энергосервис»; признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 22.10.2007 № 2835, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЭнергоСервис».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 жалобы Деминой И.Н., Шумаева Е.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 возвращены заявителям по мотиву невыполнения заявителем требований суда, содержащихся в определении суда от 25.01.2010 об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы Деминой И.Н., Шумаева Е.Н. – без удовлетворения.

Шумаев Е.Н., обжалуя решение от 14.12.2009, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно признано правомерным предъявление налоговым органом таких исков, а поскольку из принятого решения не следует взыскание с ответчиков в доход государства налоговых платежей в бюджет. Выводы суда основаны на протоколе допроса Деминой И.Н., полученного с нарушением налогового законодательства. Кроме того, Демина И.Н. при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ссылалась на заключение оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис».

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.07.2010 заявитель кассационной жалобы дополнил свои требования указанием на взыскание с налогового органа 55 000 руб. судебных издержек, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было отложено. При этом суд обязал Шумаева Е.Н. представить суду доказательства получения истцом указанного дополнения и требования взыскания судебных издержек.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 18.08.2010 поступило заявление истца, в котором сообщалось об отсутствии у налогового органа документов, отраженных в определении суда от 19.07.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невыполнении кассатором требований суда содержащихся в определении от 19.07.2010, не раскрытия заявителем представленных доказательств, что свидетельствует о нарушении последним требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование рассмотрению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению ходатайство налогового органа об отложении дела, что привело бы к нарушению сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Шумаевым Е.Н. и Деминой И.Н. заключен договор купли-продажи от 15.10.2007 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), согласно которому Шумаев Е.Н. продает Деминой И.Н. долю в уставном капитале в размере 100% от уставного капитала ООО «Энергосервис».

Деминой И.Н. как единственным участником ООО «Энергосервис» принято решение от 15.10.2007 № 10 об утверждении новой редакции устава ООО «Энергосервис» и о назначении на должность директора Деминой И.Н. Также данным решением Демина И.Н. передала полномочия на регистрацию соответствующих изменений об ООО «Энергосервис» в инспекции Шумаеву Е.Н.

В инспекцию 15.10.2007 Шумаевым Е.Н. представлены заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы. Достоверность сведений в вышеуказанных заявлениях подтверждалась прежним участником и директором организации – Шумаевым Е.Н.

Инспекцией 22.10.2007 проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВолжсторНЭСТ» (далее – ООО «ВолжсторНЭСТ») (решение о государственной регистрации № 2835) и государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Энергосервис» (решение о государственной регистрации № 2834).

Единственным участником и директором ООО «Энергосервис» согласно предоставленным на государственную регистрацию изменений документам, становилась Демина И.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговая инспекция ссылалась на опрос Деминой И.Н., из которого следовало, что она никогда не являлась ни директором, ни участником ООО «Энергосервис», и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» не имела. В трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла. Какой-либо информацией о данной организации не располагает. В мае 2007 к Деминой И.Н. обратился некий Дмитрий с просьбой предоставить паспорт, не пояснив при этом причину, для которой необходим паспорт. В судебном заседании Демина И.Н. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Также Демина И.Н. отрицала факт подписания договора купли-продажи доли от 15.10.2007 № 1, что подтверждено почерковедческой экспертизой от 25.09.2009 № 854.

Указанные документы, а также подтверждение Деминой И.Н. данных обстоятельств в судебном заседании суд посчитал достаточным для удовлетворения заявленных требований. При этом суд признал вышеназванный договор противоречащим статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия его недействительности признанием недействительными решений налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В силу статьи 6 Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Обращаясь в сентябре 2009 в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки 2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к взысканию в доход государства полученного по оспариваемой сделке и каким образом рассмотрение корпоративного спора приведет к выполнению задач, определенных законом для налогового органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает в данном случае отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а исковые требования отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области об отложении судебного заседания по делу № А12-19411/2009 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу № А12-19411/2009 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Моисеев

А.Л. Петров