Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 (судья Копылов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-19433/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 67 190 002,89 руб.,

третье лицо: Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 68 712 041,69 руб., из них 66 127 389,27 руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2010 по 21.04.2010 и 2 584 652,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом – Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 28.04.2009 № 4000285.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом подачи электрической энергии, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2009 № 163/3470090783, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства третьего лица через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик –оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2010) исполнитель по итогам расчетного периода (расчетным периодом по договору является один календарный месяц), в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; согласованную с третьим лицом ведомость (срочное донесение) об объемах переданной по договору (поставленной третьим лицом по договору энергоснабжения) электроэнергии за расчетный месяц; акты о безучетном потреблении электрической энергии; счет- фактуру.

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2010 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.1, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии или направить исполнителю свои мотивированные возражения.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.8 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2010).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии были получены ответчиком от истца: за февраль 2010 года – 24.03.2010, за март 2010 года – 20.04.2010, за апрель 2010 года – 01.10.2010.

Согласно от 28.02.2010 акту № 340-0000172, стоимость услуг исполнителя за февраль составила 20 966 698,54 руб.; согласно акту от 31.03.2010 № 3470-0000279 стоимость услуг за март 2010 года составила 29 061 668 руб.; актом от 30.04.2010 № 3470-0000369 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя за период с 01.04.2010 по 21.04.2010 составила 16 099 022,73 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчику в период с 01.02.2010 по 21.04.2010 услуг составила 66 127 389,27 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Из материалов дела видно, что стороны относятся к субъектам розничных рынков, истец является территориальной сетевой организацией, ответчик – гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно отмечено судами, факт оказания истцом услуг по договору от 22.05.2009 № 163/3470090783 подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности за рассматриваемый период, либо наличия долга в меньшей сумме.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, утверждены Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 66 127 389,27 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку оплата суммы долга ответчиком просрочена и договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными и выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 23.11.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской 7,75 процентов годовых в общей сумме 2 584 652,42 руб.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А12-19433/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

З.И. Салихова