Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-19437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», Волгоградская область, к администрации Новониколаевкого городского поселения, Волгоградской области, об оспаривании постановления администрации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», заявитель, общество) с заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), в котором просило признать незаконным и недействительным постановление главы Новониколаевского городского поселения от 22.11.2013 № 259 в полном объеме и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу, 08.06.2015 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, и от них не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, судебной коллегией вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

В силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В нарушение указанной нормы оригинал мирового соглашения в суд кассационной инстанции не представлен.

При этом поступившее в суд мировое соглашение по содержанию не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 140 АПК РФ, поскольку не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из содержания мирового соглашения следует, что ООО «Лагуна» считает, что оспоренный им ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и каких-либо претензий общество к ответчику не имеет (пункт 1 мирового соглашения).

Кроме этого, из материалов дела следует, что до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу, 07.06.2015 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от администрации поступили возражения, зарегистрированные судом 08.06.2015, согласно которым администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лагуна» - без удовлетворения.

В то же время, 09.06.2015, то есть после обращения ООО «Лагуна» с ходатайством об утверждении мирового соглашения, от ООО «Лагуна» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает, законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, 06.06.2013 в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района «Вестник» за № 70 (13287) администрацией было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под прудами на территории Новониколаевского городского поселения для рыбохозяйственных нужд двенадцати земельных участков с гидротехническими сооружениями - плотиной, в том числе спорного земельного участка площадью 178 000 кв. м с кадастровым номером 34:20:030209:842, расположенного примерно в 1,0 км. по направлению на север от ориентира х.Орловского под прудом «Мелиоративный»; 520,7 п.м. под гидротехническим сооружением - плотиной.

14.06.2013 в администрацию поступило обращение от ООО «Лагуна» (вх. № 358) с запросом предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под гидротехническими сооружениями и прудами, в том числе указанных прудов «Мелиоративный» и «Чибисиный». Заявок на указанные объекты от иных лиц не поступило.

По истечению 30 дней со дня выхода объявления в газете и по результатам заседания постоянно действующей комиссии Новониколаевского городского поселения по выделению земельных участков в аренду из земель, находящихся в собственности Новониколаевского городского поселения и контролю за пользованием и охраной земель от 05.07.2013 (протокол от 05.07.2013 № 4) принято решение о предоставлении ООО «Лагуна» для рыбохозяйственных нужд в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:842 без конкурса, в связи с подачей единственной заявки.

Администрацией издано постановление от 05.07.2013 № 151 о предоставлении ООО «Лагуна» в аренду сроком на 5 лет земельного участка под гидротехническим сооружением - пруда «Мелиоративный», а также подготовлены договора аренды.

Письмом от 10.07.2013 № 831 общество было приглашено администрацией для подписания договоров аренды земельных участков под прудом «Мелиоративный» от 05.07.2013.

На электронную почту и заказным письмом с уведомлением от 10.07.2013 № 831, в адрес общества, а также лично директором ООО «Лагуна» Юшкиным И.В., получены на руки три экземпляра подписанных со стороны «Арендодателя» договоров аренды и два экземпляра постановлений администрации от 05.07.2013 № 152.

28.08.2013 общество обратилось в администрацию с протоколом разногласий к договору аренды от 05.07.2013 № 6 без приложения к нему экземпляров полученной оферты.

Администрация письмом от 10.09.2013 № 1186 отказала обществу в согласовании протокола разногласий.

Поскольку по состоянию на 20.11.2013 ООО «Лагуна» не подписаны и не возвращены в администрацию договоры аренды земельных участков под гидротехническим сооружением и прудом «Мелиоративный», тем самым не подтверждено обществом намерения по заключению договора аренды на указанный объект, комиссией (протокол от 20.11.2013 № 7) рекомендовано главе Новониколаевского городского поселения отменить постановления от 05.07.2013 № 152 о предоставлении ООО «Лагуна» в аренду сроком на 5 лет земельного участка под гидротехническим сооружением и прудом «Чибисиный».

Постановлением администрации от 22.11.2013 № 259 было отменено постановление от 05.07.2013 № 151 о предоставлении ООО «Лагуна» в аренду сроком на 5 лет земельного участка под гидротехническим сооружением прудом «Мелиоративный», о чем 03.12.2013 Новониколаевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области и заявитель извещены с направлением копии постановления от 22.11.2013 № 259 и в ООО «Лагуна». Также 29.11.2013 постановление администрации от 22.11.2013 № 259 было обнародовано на информационном стенде администрации и размещено на официальном сайте администрации Новониколаевского городского поселения в сети Интернет www.novonik34.ru.

15.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий с администрацией, возникших при заключении договора от 05.07.2013 № 5 «Аренды земельного участка под прудом «Мелиоративный» с гидротехническим сооружением».

ООО «Лагуна», полагая, что постановление администрации от 22.11.2013 № 259 об отмене постановления от 05.07.2013 № 151 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:842 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-12418/2014, ООО «Лагуна» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка под прудом «Чибисиный» с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 № 5.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО «Лагуна» утрачено право на заключение вышеуказанного договора аренды, поскольку обществом были превышены разумные сроки согласования условий договора от 05.07.2013 № 5, в связи с чем администрация утратила интерес к указанной сделке и вправе инициировать поиск других арендаторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12‑12418/2014 отказано в заключении договора аренды земельного участка под прудом «Чибисиный» с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 № 5, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации от 22.11.2013 № 259 незаконным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Лагуна» утрачено право на заключение вышеуказанного договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о переплате им в суде первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество не лишено права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы неправильно взыскал с ООО «Лагуна» государственную пошлину в размере 1000 руб., поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере была уплачена 27.01.2015, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «Лагуна» была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу 26.01.2015.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена только 27.01.2015, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и объявления резолютивной части постановления 26.01.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК Р), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 141, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 08.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» и администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А12-19437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Л. Петров

А.Ф. Фатхутдинова