Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №01-03-33-13, представителя акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 №168,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу №А12-19460/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (115172, <...>, эт. 1, пом. 5, оф. 2П, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (400029, <...> ВЛКСМ, 55, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, АО «Бекетовское ППЖТ») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, УФАС по Волгоградской области) от 13.05.2019 по делу № 034/04/14.31-136/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при отсутствии оснований для применения положений указанной статьи уменьшить размер административного штрафа.

Определением 17 апреля 2019 года в качестве заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Решением суда первой инстанции постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.05.2019 по делу № 034/04/14.31-136/2019 изменено в части назначения административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 240 974 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Бекетовское ППЖТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив общество от ответственности по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учётом пояснений по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2019, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на действия АО «Бекетовское ППЖТ», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Установив в действиях АО «Бекетовское ППЖТ» признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган в отношении заявителя возбудил дело № 17-01-10-05/481 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 18.05.2018 № 17-01-10-05/481 АО «Бекетовское ППЖТ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу. Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу № А12-28612/2018 об отказе в удовлетворении заявления АО «Бекетовское ППЖТ» о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019.

В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 034/04/14.31-136/2019 об административном правонарушении.

Деяние АО «Бекетовское ППЖТ», выразившееся в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 марта 2019 года в отношении АО «Бекетовское ППЖТ» составлен протокол об административном правонарушении №034/04/14.31-136/2019 (т.2 л.д.41-42). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.2 л.д.44).

13 мая 2019 года административным органом вынесено постановление № 034/04/14.31-136/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 024 138, 88 руб. О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.125-126). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя АО «Бекетовское ППЖТ», действующего по доверенности.

По заявлению общества антимонопольным органом вынесено определение о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа от 13.05.2019 № 034/04/14.31-136/2019.

Заявитель с указанными постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначения административного наказания, снижая штраф до 240 974 руб. исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Учитывая санкцию части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер административного штрафа по правилам части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в два раза по отношению к минимальному размеру административного штрафа, определённому административным органом в размере 481 947, 71 руб. Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

АО «Бекетовское ППЖТ» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Общество отмечает, что у него отсутствует статус субъекта естественной монополии. Поэтому считает неверной квалификацию вменённого правонарушения по части 2, а не по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган в апелляционной ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 240 974 руб., посчитав минимальным административный штрафа в размере 481 947, 71 руб. Административный орган, сославшись на требования пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, при назначении административного наказания учтены три смягчающих ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, отсутствие тяжких последствий охраняемых законом общественных отношений, отсутствие ущерба), соответственно в рассматриваемом случае размер минимального штрафа составляет 1 024 138, 88 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации административным органом вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал неверный вывод, что сумма минимального штрафа составляет в рассматриваемом случае 481 947, 71 руб. Однако в рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что указанный неправильный вывод суда первой инстанции не может служить основанием к отмене принятого решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в спорный период, установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении АО «Бекетовское ППЖТ» предшествовало рассмотрение антимонопольным органом дела № 17-01-10-05/481 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением № 17-01-10-05/481 Волгоградского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства АО «Бекетовское ППЖТ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, было предметом оспаривания в арбитражном суде по делу А12-28612/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 по делу № А12-28612/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 в удовлетворении требований АО «Бекетовское ППЖТ» о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных актах сделан вывод, что заявитель является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и осуществляло свою деятельность на основании тарифов, утверждённых приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской областиот 23.12.2016 №51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ».

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильной квалификации вменённого правонарушения и отсутствии правовых оснований считать общество субъектом естественной монополии, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, сводятся к его несогласию с указанными судебными актами. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не может давать правовую оценку вступившим в законную силу судебным актам.

Факт обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А12-28612/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества вменённого правонарушения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не отменён.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 18.05.2018 по делу №17-01-10-05/481.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского УФАС России от 18 мая 2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 17-01-10-05/481.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае минимальным является штраф в размере 481 947, 71 руб., установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом примечаний к указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Нарушение совершено АО «Бекетовское ППЖТ» на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), налагается штраф в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В данном случае указанная норма определяет диапазон налагаемого административного штрафа. Алгоритм определения размера административного штрафа установлен в пункте 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к указанной статье отмечено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выручка от реализации товара на рынке определена антимонопольным органом в сумме 160 649 236, 49 руб. Общая сумма выручки за 2017 год составила 287 460 000 руб. Указанные величины не оспариваются заявителем.

Три тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение в рассматриваемом случае составили 481947, 71 руб. (160 649 236, 49 руб. х 0,003).

Три сотых суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение – 4 819 477, 09 руб. (160 649 236, 49 руб. х 0,03).

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 КоАП РФП при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер штрафа при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность составил:

481 947,71 руб. + ((4 819 477,09 руб. - 481 947,71 руб.)/2) = 2 650 712,40 руб.

Административным органом при расчёте штрафа учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве смягчающих обстоятельств учтено совершение правонарушение впервые, отсутствие тяжких последствий для охраняемых законом правоотношений, отсутствие ущерба.

Для расчёта штрафа с учётом смягчающих обстоятельств антимонопольным органом исчислена величина одной восьмой разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения 542 191,17 руб. (4819 477,09 руб. – 481947,71)/8). Таким образом, размер административного штрафа исчислен антимонопольным органом в сумме 1 024 138, 88 руб. (2650712,40 -(542191,17х3)/2).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт назначенного штрафа, считает его правильным.

Апелляционная коллегия считает, что антимонопольным органом в соответствии с указанными требованиями определён минимальный размер штрафа по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного обществу административного штрафа по правилам части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в два раза по отношению к минимальному размеру административного штрафа, но неправильно определил его размер в сумме 481 947, 71 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Оценивая указанный довод о снижении размера административного штрафа, суд первой инстанции счёл его обоснованным. В доказательство того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечёт существенное ограничение прав заявителя и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности общество представило бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года. Согласно предоставленным документам убыток чистой прибыли общества составил 45 094 000 руб. (т.1 л.д.20).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, назначенный оспариваемым постановлением размер штрафа 1 024 138, 88 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершённого правонарушения и влечёт избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку административный штраф назначен обществу в оспоренном постановлении в минимальном размере, то штраф подлежал снижению до 512 069 руб. Судом первой инстанции постановление административного органа изменено. Штраф снижен до 240974 руб. (481 947/2).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

АО «Бекетовское ППЖТ» не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Ссылки антимонопольного органа и АО «Бекетовское ППЖТ» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу №А12-19460/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура