Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года по делу № А12-1946/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпектр» (ИНН <***>: ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о разделе земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпектр» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпектр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВГТЗ» «Волгоградский речной порт» (далее – ОАО «ТПО «ВгТЗ» , ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:3 площадью 1128670 кв.м., расположенного по адресу: <...> .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года разделен земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:3 площадью1128670 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка (условный номер 34:34:010045:3У1) площадью 9051 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания заводоуправления по адресу <...>, с координатами точек границ земельного участка:

№ точки X У

1 10116.40 6992.61

2 10121.26 6995.06

3 10121.78 6995.32

4 10147.30 7008.15

5 10152.07 6993.96

6 10169.47 7002.37

7 10161.30 7014.80

8 10201.28 7034.24

9 10214.30 7007.17

10 10215.64 7004.37

11 10225.34 7009.08

12 10224.19 7011.46

13 10251.97 7025.17

14 10253.95 7020.95

15 10254.70 7021.33

16 10258.00 7027.87

17 10257.72 7028.45

18 10259.25 7029.20

19 10259.79 7029.47

20 10263.31 7031.18

21 10265.85 7032.41

22 10255.04 7054.85

23 10244.67 7049.88

24 10237.79 7064.23

25 10231.61 7061.24

26 10227.84 7069.28

27 10234.02 7072.20

28 10220.76 7100.30

29 10095.16 7038.88

30 10096.98 7035.09

31 10100.20 7028.43

32 10099.30 7027.99

С открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 рублей. С открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустойство» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 51 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюден баланс интереса сторон с точки зрения перекрытия доступа к находящемуся на границе земельного участка контрольно- пропускного пункта ответчика, суд должен был выделить земельный участок в иной конфигурации, учитывающей все интересы. По мнению заявителя жалобы при распределении судебных расходов, суд обязан был возложить судебные расходы на обе стороны в размере по 50%.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТПО «ВгТЗ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 51 63 от 12.02.2004 (далее – договор) с администрацией Волгограда (Арендодатель).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1166822 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:010045:0003 для эксплуатации завода.

04.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «ТехноСпектр» на нежилое здание заводоуправления, количество этажей 4, а также подземный подвал, площадью 9 889,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:3 по адресу: <...> истцом были приняты меры к разделу земельного участка в порядке, установленном ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

22.11.2017 письмом б/н ООО «ТехноСпектр» направило в адрес ОАО «ВгТЗ» на рассмотрение схему раздела земельного участка площадью 1 128 670 кв.м по адресу: <...>.

Ответчик не ответил, в связи, с чем истец обратился в суд.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный подход к предоставлению в собственность земельного участка, на котором расположены здания и сооружения.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11 , статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46- 3074/2011.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

ОАО «ТПО «ВгТЗ» согласования раздела земельного участка не предоставило.

В этой связи, администрация, руководствуясь ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса 4 Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и /или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки приватизации в части), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 09.04.2018 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство».

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Данная статья не содержит указания на то, что образуемые земельные участки должны быть смежными, то есть иметь хотя бы одну общую границу. Это объясняется тем, что законодательством предусматривается возможность постановки на государственный кадастровый учет, а соответственно и дальнейшего раздела многоконтурных земельных участков, то есть земельных участков, границы которых представляют собой несколько отдельных замкнутых контуров, в том числе не имеющих общих границ.

Следуя принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, законодатель установил запрет на образование земельных участков в случае, если это приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Раздел земельного участка кадастровый номер 34:34:010045:3, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка для эксплуатации здания заводоуправления не приводит к невозможности использования расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости.

В своем заключении эксперт ФИО2 делает вывод, при образовании земельного участка, предназначенного для размещения здания заводоуправления, путём раздела земельного участка кадастровый номер 34:34:010045:3 с сохранением земельного участка в измененных границах, не нарушаются требования к образуемым земельным участкам.

По вопросу вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:3 площадью 1128670 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания заводоуправления и под территорию завода экспертом установлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 34:34:010045:3 образуется один земельный участок площадью 9 051 кв.м. для эксплуатации здания заводоуправления, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:3 сохраняется в изменённых границах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не соблюден баланс интереса сторон с точки зрения перекрытия доступа к находящемуся на границе земельного участка контрольно- пропускного пункта ответчика, суд должен был выделить земельный участок в иной конфигурации, учитывающей все интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно письму №19 от 11.09.2018г Тракторозаводского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (представленному истцом вместе с отзывом) имеющееся в границах проходных ворот строение (которое Ответчик именует «контрольно-пропускным пунктом»), инвентаризацию не проходило, в техническом паспорте на проходные ворота (лит. Г - Г1) отсутствует.

Также отсутствует разрешительная документация на возведение данного строения. Ответчиком никакие из вышеперечисленных документов, а также доказательства регистрации права собственности не были представлены.

Согласно Заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», выполненному в сентябре 2018 года (п. 2 Приложения к отзыву),сооружение «контрольно-пропускного пункта» не имеет прочной связи с землей, может быть перемещено без несоразмерного ущерба для существующих конструкций, не является объектом капитального строительства.

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области письмом №53-02-06/295 от 10.09.2018г. (п.4 Приложения к

отзыву)сообщил: «Согласно постановлению Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» объект культурного наследия «Проходные ВГТЗ» (далее - Объект), расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 341610644910005).»

В соответствии со ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия собственник обязан «не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия» (п.2 ч.1), «не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер» (п.З ч.1).

В вышеуказанном письме Комитета №53-02-06/295 приведено описание Объекта (абз.5 - 7), а так же дополнительно указано о том, что

- документация Объекта не содержит наличия дополнительных сооружений, в том числе предназначенных для дополнительного пропускного контроля,

- указанные дополнительные сооружения не относятся к объекту культурного наследия «Проходные ВГТЗ».

Таким образом, возведение и эксплуатация Ответчиком в границах объекта культурного наследия так называемого «контрольно-пропускного пункта» (строения, не являющегося объектом капитального строительства) противоречит действующему законодательству.

Следовательно, указанный довод Ответчика в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Ответчик, имея достаточное количество времени, не воспользовался своим правом представить суду отзыв о конфигурации земельного участка.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с тем, что ранее ответчиком доводы о «нарушении балансов интересов» (а по сути - о нежелательной, по мнению истца конфигурации земельных участков) заявлены не были, приведение этих доводов в апелляционной жалобе необоснованно.

Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С соответствующими ходатайствами ответчик ни к суду первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

У апелляционного суда по настоящему спору отсутствует обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе.

Также ответчиком не представлено своих вариантов разделения исходного земельного участка, чем предложены судебным экспертом.

Кроме того, согласно не опровергнутым ответчиком доводам истца, у ответчика сохраняется беспрепятственный доступ к КПП (проходным воротам) и в результате предложенного раздела земельного участка.

Довод апеллянта, что при распределении судебных расходов, суд обязан был возложить судебные расходы на обе стороны в размере по 50%, также судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года по делу № А12-1946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. ФИО3

С. В. Никольский