Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-19477/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (далее – ООО «ПРОЭКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ? ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда , налоговый орган, инспекция, ответчик) от 17.05.2013 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требования ООО «ПРОЭКС» удовлетворены.

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.05.2013 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее ? НК РФ).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.06.2012 по 12.02.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОЭКС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.04.2013 № 42, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Налоговой проверкой установлено незаконное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, необоснованных затрат (стоимость ТМЦ и начисленной амортизации на основные средства) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мервич» (далее – ООО «Мервич») по поставке запасных частей и основных средств (измерителей объема «WD») на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о контрагенте, его руководителе, месте нахождения указанного выше контрагента, и о самом факте совершения хозяйственных операций с ООО «Мервич».

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) за проверяемый период, установлена неполная уплата обществом налога в сумме 296 171 руб., поскольку, в нарушение статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в указанном размере.

Инспекцией принято 17.05.2013 решение № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений пункта 1 и пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Мервич» (контрагент), названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 612 038 руб., а также пени по налогам в сумме 49 849 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «ПРОЭКС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 01.07.2013 № 410, утверждено решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.05.2013 № 14.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Мервич» являлось поставщиком запчастей по договору поставки от 20.04.2009 № 558 на сумму 1 519 434 руб. и основных средств (измерители объема «WD») на сумму 126 000 руб. Из состава расходов в ходе проверки исключены: стоимость товарно-материальных ценностей в размере 1 519 434 руб. и амортизационных отчислений на основные средства на сумму 59 902 руб.

В ходе анализа копий первичных документов по взаимоотношениям между ООО «Мервич» и ООО «ПРОЭКС», налоговый орган пришел к выводу, что в договоре поставки от 20.04.2009 № 558 и в товарных накладных стоят подписи руководителя ООО «Мервич» с расшифровкой - ФИО3 и руководителя ООО «ПРОЭКС» ФИО4; в товарных накладных форма ТОРГ-12 в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись ФИО5, графы товарной накладной «По доверенности» и «груз принял» не заполнены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку запчастей от ООО «Мервич», не представлены.

Согласно договору поставки от 20.04.2009 № 558, заключенному ООО «Мервич» и ООО «ПРОЭКС», доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика самостоятельно и за свой счет (самовывоз), в связи с чем, в адрес ООО «ПРОЭКС» в ходе проведения проверки выставлено требование о представлении копий документов, подтверждающих командировочные расходы работникам ООО «ПРОЭКС» для получения товара у поставщика ООО «Мервич», а также выписок из книг выданных доверенностей работникам ООО «ПРОЭКС» для получения товара у поставщика-ООО «Мервич». Документы в ответ на требование представлены не были.

По мнению налогового органа в товарных накладных оформленных от лица ООО «Мервич», отсутствуют подписи лиц, принявших груз по доверенности, между тем должностное лицо ООО «ПРОЭКС» (ФИО5, замещавший должность кладовщика на складе запчастей) утверждает, что запчасти по указанным товарным накладным были доставлены на склад работниками ООО «ПРОЭКС» на личных транспортных средствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору поставки от 20.04.2009 № 558 с ООО «Мервич» общество в данном случае осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В рассматриваемом случае оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалах дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Данные накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

В подтверждение факта осуществления поставки и как основание для налогового вычета налогоплательщиком представлены первичные документы: копии договора поставки от 20.04.2009 № 558, товарных накладных, платежных поручений, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств, актов о списании материальных запасов, регистров налогового и бухгалтерского учета (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО «Мервич», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.5 "Материалы" за период 2009 - 2011 годы).

Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что представленные обществом товарные накладные содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12 и подтверждают факт приобретения и оплаты обществом товара у контрагента ООО «Мервич», поскольку содержат подпись уполномоченного на получение товара лица ФИО6.

Данное лицо в ходе проведения допроса подтвердило факт получения им товара по товарным накладным, указав на принадлежность подписей в представленных товарных накладных в графе «Груз получил», что налоговым органом не оспаривается.

Как верно указано судами отсутствие в товарных накладных подписи в графе «Груз принял» (при наличии подписи в графе «Груз получил грузополучатель»), ссылки на номер и дату доверенности, выданной организацией на получение груза, само по себе не может служить основанием для признания расходов не соответствующих статье 252 НК РФ, поскольку не опровергает реальность совершенной хозяйственной операции.

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению у ООО «Мервич» запчастей и основных средств.

Суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа, указав на то, что само по себе отсутствие подписи уполномоченного лица в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной ТОРГ-12 и даты и номера доверенности, при наличии иных подтверждений факта совершения хозяйственной операции, не может являться основанием для исключения из состава расходов общества, принимаемых для исчисления налога на прибыль и не опровергает факт передачи и оприходования товара.

Наличие в товарных накладных ООО «Мервич» подписи материально-ответственного лица общества, а также подтверждение эти лицом впоследствии фактов приемки им на склад общества товарно-материальных ценностей от ООО «Мервич», свидетельствует о реальности сделок с ООО «Мервич» по поставке запчастей.

Судами установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ПРОЭКС», ООО «Мервич» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

Заявление ООО «Мервич» об отрицании своего участия в хозяйственной деятельности контрагента само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Сведения расчетного счета ООО «Мервич» свидетельствуют о поступлении денежных средств за различные товары (работы и услуги) от других хозяйствующих субъектов (помимо ООО «ПРОЭКС»), опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела так же следует, что оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факты поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование налогоплательщиком в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, исходя из оценки совокупности доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В свою очередь налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами.

На основании вышеизложенного, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа незаконными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А12-19477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Л.Р. Гатауллина