АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                       «20-27» марта 2007 г.

Дело № А12-19486/06-С40-5/С34

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего                     Е.С. Пятерниной

судей                                           Н.В. Дашковой, Т.А. Загоруйко

при ведении протокола судебного заседания судей Е.С. Пятерниной

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.06г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.06г.;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление №23084;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ДМИ администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22-24 января 2007 года  по делу № А12-19486/06-С40,

принятое судьей Романовым С.П.

У С Т А Н О В И Л А:

ДМИ администрации Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда», предъявлено требование о взыскании с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Волгоградской области 20 226 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 2 129 руб. 54 коп. пени, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды №6/1017 от 22.03.06г. в части несвоевременного внесения арендной платы, расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22-24.01.2007 года иск удовлетворен в части. Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Волгоградской области выселено из помещения площадью 38, 46 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании арендной платы, пени и расторжении договора. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20 226 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 2 129 руб. 54 коп. пени, а так же о расторжении договора аренды  №6/1017 от 22.03.06г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.19).

 Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв в суд не направило. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность решения суда от 22-24.01.07г. только в части обжалуемой истцом, а именно в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 20 226 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 2 129 руб. 54 коп. пени, а так же о расторжении договора аренды  №6/1017 от 22.03.06г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов  30 минут 27.03.07г., до 14 часов 30 минут 27.03.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2006г. между ДМИ администрации г. Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» (балансодержатель) и  Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Волгоградской области (арендатор)  заключен  договор №6/1017 на аренду помещения нежилого муниципального фонда.

В рамках указанного договора арендатору в пользование за плату на срок с 22.03.06г. по 15.03.07г. передано имущество - нежилое  помещение площадью 38, 46 кв.м., расположенное по адресу: <...>   для размещения Управления ГО и ЧС Советского района.

25.09.06г. истец письмом №10981 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 25.10.06г. В случае непогашения задолженности  в указанный срок истец просил ответчика подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освобождение занимаемого помещения до 01.11.06г., передав его по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неполного и несвоевременного внесения арендных платежей задолженность за период с марта 2006г. по октябрь 2006г. составила 20 226 руб. 65 коп., а подлежащие  уплате пени за просрочку внесения платежей  за период с 21.03.06г. по 30.10.06г. – 2 129 руб. 54 коп. В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендные платежи не вносил, на основании ст. 619 ГК РФ просил расторгнуть договор №6/1017 от 22.03.06г., и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В  обоснование принятого решения об отказе в иске в части взыскания договорной задолженности и пени, а так же расторжения договора, суд первой инстанции указал, что в договоре аренды №6/1017 от 22.03.06г., а также  представленной истцом заверенной копии плана помещения, расположенного по адресу: <...> отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе сведения о расположении помещений в числе других.

С учетом   указанных  обстоятельств, суд признал  положенный в обоснование иска   договор  незаключенным  и отказал в удовлетворении исковых требованиях,  основанных на неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Апелляционная    коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно п.1.1. договора,  арендатору передается в аренду нежилое помещение: цоколь площадью 38, 46 кв.м., расположенное по адресу: <...>.   Указанное помещение передается по трехстороннему  акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а перечень помещений  и их площадей  определяется  выкопировкой из поэтажного плана  помещений, прилагаемой к договору, являющейся его  неотъемлемой частью (приложение №3). Указанные  условия договора согласованы сторонами в пунктах 1.1.; 1.4; раздела 9 договора.

Суду  представлена прилагаемая к договору  выкопировка из поэтажного плана с экспликацией  арендуемых  помещений  площадью 38,46  кв.м.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, используется  им как объект аренды. При этом, между сторонами не возникало разногласий относительно   объекта аренды   и частично  оплачивалась арендная плата. 

С учетом совокупного анализа представленных доказательств, апелляционная коллегия   не усматривает достаточных  оснований  для      вывода   о  несогласованности  объекта аренды и незаключенности договора.          

Одновременно, судом установлено, что при заключении договора аренды №6/1017 от 22.03.06г. сторонами были использованы факсимиле подписей. Данное обстоятельство в порядке ст. 70 АПК РФ признано представителями ДМИ администрации Волгограда и ГУ по делам ГО и ЧС администрации Волгоградской области, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.01.07г.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ независимо от срока договор аренды должен быть заключен в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что письменной формой любого договора, в том числе и договора аренды, является составление единого документа, выражающего содержание совершаемой сделки, и подписанного лицами, совершающими сделку, или лицами, уполномоченными на совершение такой сделки.

Договор в письменной форме может быть также заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если сторона, которой было направлено письменное предложение заключить договор (оферта), совершит в определенный срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора (акцепт).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой, предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни в главе 34 ГК РФ, ни самом договоре аренды №6/1017 от 22.03.06г. не установлены ни сама возможность подобных подписей, ни определение порядка их учинения, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку  правило о соблюдении простой письменной форме договора аренды зданий и сооружения прямо установлено пунктом 1 статьи  651 ГК РФ, а форма не соблюдена, договор аренды №6/1017 от 22.03.06г. является недействительным (ничтожным).

Следовательно, требования истца основанные на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды №6/1017 от 22.03.06г., признанного судом недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды №6/1017 от 22.03.06г. не повлиял на правильность окончательного решения  об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 20 226 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 2 129 руб. 54 коп. пени, а так же о расторжении договора аренды  №6/1017 от 22.03.06г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ДМИ администрации Волгограда оставить без удовлетворения, решение суда от 22-24 января 2007г. по делу №А12-19486/06 – 40 в обжалуемой части без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                  Е.С. Пятернина

судьи:                                                                                                 Т.А. Загоруйко

                                                                                                            Н.В. Дашкова