Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-19511/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО2, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Пермь) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волжский), ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

17.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на заявленное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения на отзыв, а также отзыв на возражения Управления Росреестра по Волгоградской области относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В доводах ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения, в том числе: возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отсутствие достаточных к тому поводов и оснований; отмечает, что административный орган принял жалобу (обращение) и провел проверку при отсутствии соответствующих полномочий; на дату составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2023 ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, Управление не проводит проверки деятельности арбитражных управляющих, а реализует полномочия, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве) и в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ,
территориальные органы Росреестра правомочны возбуждать в отношении
арбитражного управляющего дело об административном правонарушении,
предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение
арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в случае наличия поводов, установленных пунктами 1, 2, 3 части 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не ограничено право подавать жалобы на арбитражных управляющих только лицами, участвующими в деле.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении могут быть жалобы любых физических и юридических лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из совокупности выше приведенных норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом проверка статуса подавшего их лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от лица, как участвующего, так и не участвующего в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного доводы об отсутствии надлежащего повода для возбуждения дела об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу № А54-3924/2021, заявитель указывает, что поскольку ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве административный орган не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле № А54-3924/2021 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ему объявлено устное замечание.

Вместе с тем факты нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего установлены.

Кроме того, запрета по возбуждению дел об административных правонарушениях указанное определение не содержит.

В рамках рассматриваемого дела судами установлено: 04.05.2023 в Управление поступила жалоба ФИО3 (вх. № ОГ-985/23) на действия конкурсного управляющего ООО «Бизнес Центр» ФИО1.

Согласно доводам заявителя конкурсный управляющий ООО «Бизнес Центр» ФИО1. нарушил: установленный законом срок публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения; пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» не опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего); срок проведения инвентаризации; срок опубликования в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры; срок опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Бизнес Центр» ФИО1. не провел ни одного собрания кредиторов; не исполнил определения суда от 13.12.2022, от 10.01.2023, от 07.02.2023, от 01.03.2023, от 03.04.2023, от 27.04.2023 по делу № А12-12675/2019, не представил в суд сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Изложенные в заявлении ФИО3 обстоятельства содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Бизнес Центр» ФИО1., начато административное расследование.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, полномочия органов Росреестра по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих вытекают из содержания части 3 статьи 29 Закона о банкротстве и статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В ходе проведенного административного расследования доводы, изложенные в жалобе, подтвердились в части нарушения пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении арбитражного управляющего ФИО1. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Центр» составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № 00533423 от 01.08.2023, он составлен в отношении ФИО1, содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, уведомление от 11.07.2023 о вызове ФИО1 для составления протокола получено им 21.07.2023

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола направлена арбитражному управляющему ФИО1.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что протокол № 00533423 от 01.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Относительно доводов о ненадлежащим исполнении обязанностей по направлению административным органом жалобы на арбитражного управляющего в адрес саморегулируемой организации суд отмечает следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, а также наделена полномочиями по применению мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункты 2, 8 части 1).

Таким образом, саморегулируемая организация наделена полномочиями только по применению мер дисциплинарного воздействия и не наделена полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении в отношении своих членов (арбитражных управляющих по ст. 14.13 КоАП РФ), проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении.

В силу закона полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих, проведению административного расследования, составлению протокола об административном правонарушении и направлению в арбитражный суд заявления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ наделены территориальные органы Росреестра.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Росреестра по направлению жалоб на арбитражных управляющих в саморегулируемую организацию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим Шестериковым СМ. ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании материала проверки КУСП 7261 от 07.08.23 в Управлении МВД г. Волжский по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 (400074 <...> л. 5, кв. 45) по обстоятельствам продажи недвижимого имущества по договору от 15.01.2018 № 2, заключенному между ООО «Бизнесцентр» и ФИО5.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Отсутствие в представленных материалах результатов проверки относительно обстоятельств продажи недвижимого имущества по договору № 2 от 15.01.2018 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, и верно отмечено судом первой инстанции, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 по делу № А12-12675/2019 ООО «Бизнесцентр» (<...> а/1, кор. 1, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 23.12.2019 по делу № А12-12675/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе ФИО3 проведена проверка арбитражного управляющего ООО «Бизнесцентр» ФИО1 В ходе проверки установлены нарушения пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением 01.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00533423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2022 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 10.01.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

При рассмотрении спора судами установлено, что в указанный срок конкурсным управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 10.01.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbltr.ru).

Определением суда от 10.01.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 07.02.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 07.02.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 07.02.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 01.03.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 01.03.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 01.03.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 03.04.2023 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 03.04.2023 по делу № А12-12675/2019.

Определением суда от 03.04.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 26.04.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 27.04.2023 по делу № А12-12675/2019.

Определением суда от 27.04.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 24.05.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

Согласно определению суду от 26.05.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсным управляющим ФИО1 предоставлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, в котором имеются запрашиваемые данные. Указанное не опровергается административным органом, что следует из отзыва от 22.01.2024 исх. № 13-532/24.

Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А12-12675/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бизнесцентр».

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве истребуемые документы конкурсным управляющим ФИО1 в установленный срок в суд не представлены, что подтверждается определениями суда от 13.12.2022, от 10.01.2023, от 07.02.2023, от 01.03.2023, от 03.04.2023, от 27.04.2023 по делу № А12-12675/2019.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного исполнения требований Закона о банкротства конкурсным управляющим ООО «Бизнесцентр» ФИО1, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как установлено судом указанная обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена.

Индивидуальное информирование кредиторов о ходе конкурсного производства и представление документов по запросу отдельного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вся информация относительно процедуры банкротства предоставляется конкурсным управляющим только собранию кредиторов, а не отдельному кредитору.

Решением суда от 09.12.2019 ООО «Бизнесцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

С учетом даты введения конкурсного производства, собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 09.09.2020, 09.12.2020, 09.03.2021, 09.06.2021, до 09.09.2021, 09.12.2021, 09.03.2022, 09.06.2022, 09.09.2022, 09.12.2022, 09.03.2023.

Собранием кредиторов ООО «Бизнесцентр» иная периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Поскольку законодатель определил периодичность предоставления информации о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, суд исходит из того, что собранием кредиторов иной периодичности предоставления такой информации арбитражным управляющим не устанавливалось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с нарушением прав кредиторов по своевременному и оперативному информированию о ходе конкурсного производства, а также в связи с лишением кредиторов функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом, ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу № А49-1895/2008 не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу № А50- 31599/2021 в виде предупреждения, а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-31477/2022 в виде административного штрафа, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения (с 27.06.2022 по 27.06.2023), следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу №А50-31599/2021 не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как по нему не прошел годичный срок, несостоятелен.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения административного наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-19511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Земляникова

Е.В. Пузина