Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» ФИО1, действующей по доверенности от 24.08.2017, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 27.01.2017№ Д-34907/17/81В3 и от 09.01.2017 № Д-34907/17/69В3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» ФИО4, действующая по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (404101, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу №А12-19531/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (404101, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (404130, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (404110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействий), об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее - ООО «Клининговая компания», заявитель) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившихся в неосуществлении реальных исполнительных действий, направленных на фактическое погашение задолженности по исполнительному производству № 18353/17/34048-ИП, окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП, обязании Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области) устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Клининговая компания» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО «Клининговая компания» поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательства акта зачёта взаимных требований от 03 марта 2017 года и о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявленного ходатайства в силу требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд констатировал, что ООО «Клининговая компания» фактически заявило о фальсификации доказательства, представленного им самим, как приложение к исковому заявлению.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.). Таких действий со стороны службы судебных приставов не совершено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Клининговая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы пот основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представили.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ООО «Клининговая компания» о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем заявителя ФИО6о, действующим по доверенности от 09.01.2017 (т.7 л.д.9-10).

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листаАрбитражного суда Волгоградской области серии ФС №013290362, выданного по делу № А12-64245/2016,вынесено постановление № 18353/17/34048-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО УК «Спутник» в пользу ООО «Клининговая компания» задолженности в размере 4 015 198,79 рублей.

От взыскателя ООО «Клининговая компания» в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объёме. В заявлении указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику. Сумма в полном объёме получена (т.7 л.д.3-4).

Указанное заявление подписано представителем заявителя по доверенности ФИО6

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 10 марта 2017 года принято постановление об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявителем в материалы исполнительного производства представлена копия акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017.

Из содержания представленного акта следует, что ООО «УК Спутник» имеет задолженность перед ООО «Клининговая компания» в размере 3 982 161, 09 руб. (основной долг по договору от 01.04.2016 № 002/16), 30 037, 70 руб. (задолженность по оплате третейского сбора), 3000 руб. (задолженность по оплате государственной пошлины). Указанная задолженность подтверждена исполнительным листом серии ФС 013290362, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-64245/2016. ООО «Клининговая компания» имеет задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 4 730 326 руб. по возмещению расходов ООО «УК Спутник» оплате зарплаты сотрудников ООО «Клининговая компания» за октябрь 2016 года в сумме 481 290, 70 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 834 963, 40 руб., за декабрь 2016 года в сумме 1 220 004 руб., за январь 2017 года в сумме 1 214 374 руб., за февраль 2017 года в размере 979 693, 80 руб. В результате проведённого взаимозачёта ООО «УК Спутник» не имеет задолженности перед ООО «Клининговая компания». У ООО «Клининговая компания» имеется задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 715 127, 21 руб. (т.7 л.д.5).

Со стороны должника ООО «УК «Спутник» акт подписан директором ФИО2, являющимся в настоящий момент генеральным директором заявителя и взыскателя по исполнительному производству ООО «Клининговая компания». Со стороны взыскателя - ООО «Клининговая компания», указанный акт подписан и.о. генерального директора - ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Клининговая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель считает вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку копия оспоренного постановления от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства получена им 26 мая 2017 года, заявление в Арбитражный суд Волгоградской области подано 05 июня 2017 года в пределах срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве. Заявитель считает, что в представленных в материалы дела копиях документов исполнительного производства отсутствует сведения о вручении кому-либо копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Считает, что представленная в материалы дела копия постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.61) не заверена в надлежащем порядке. Отсутствует информация о должности ФИО8 Подлинник указанного документа в материалы дела не представлялся. По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 64, части 8 статьи 75, статьи 68, частей 3,6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленная копия документа не является достоверным доказательством по делу. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что у судебного пристава имелись данные о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку в материалы исполнительного производства представлен акт зачёта взаимных требований от 03.03.2017. В обоснование своих доводов ООО «Клининговая компания» ссылается на то, что со стороны ООО «УК Спутник» указанный акт директором ФИО2 не подписывался. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации указанного доказательства и назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что без проверки достоверности представленного УФФС по Волгоградской области копии акта зачёта взаимных требований, явившихся основанием для вынесения оспоренного постановления, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акт от 03.03.2017 оформлен в соответствии с требованиями закона.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на внесудебное заключение специалиста от 30.08.2017 № В-14-08/17, согласно которому «подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется на фотографии листа акта зачёта взаимных требований между ООО «УК Спутник» и ООО «Клининговая компания» от 03 марта 2017 года выполнена не ФИО2, а другим неустановленным лицом». Кроме того, в подтверждение своих доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на представление прокуратуры г. Волжского от 05.07.2017 № 7-61/2017, которым установлено нарушение пункта 12.1.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также на нарушение части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ передан судебному приставу исполнителю с указанием недостоверной даты регистрации исполнительного документа.

Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Бездействие судебного пристава по несовершению мер принудительного исполнения в отношении ООО «УК Спутник» по спорному исполнительному производству не соответствует задачам и принципам, изложенным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве, требованиям части 1 статьи 5, статей 16.1, 64 Закона об исполнительном производстве. Заявитель считает, что оканчивая исполнительное производство по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником в полном объёме.

ООО «Клининговая компания» обратилась в суд апелляционной инстанции с заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленного в материалы дела акта взаимозачёта от 03 марта 2017 годам и исключении его из числа доказательств. В ходатайстве заявитель просит исключить из числа доказательств по настоящему делу представленные УФССП по Волгоградской области, Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, ООО «УК Спутник» акты взаимозачёта от 03.03.2017 (т.7 л.д.5, 42, том 1 л.д.60).

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что в акте зачёта взаимных требований от 03.03.2017 проставленная от имени ФИО2 подпись ему не принадлежит.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил аналогичное ходатайство. Без проверки достоверности представленного службой судебных приставов документа, явившегося основанием для окончания исполнительного производства, сделан необоснованный вывод о том, что акт зачёта взаимных требований оформлен в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к принятию заявленного ходатайства к рассмотрению. Действующий директор ООО «Клининговая компания» отрицает подписание им акта сверки со стороны должника ООО УК «Спутник», поскольку на тот момент он являлся директором последнего. Став впоследствии директором взыскателя, он пытается в рамках спора о законности действий пристава забраковать сделку о проведении взаимозачёта. Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, которые заявлением о фальсификации пытается установить заявитель по делу, не входят в пределы доказывания, не имеют отношения к предмету спора с точки зрения оценки законности акта и действий, бездействий судебного пристава. Данный акт взаимозачёта был предоставлен приставу представителем взыскателя, а оценка сделки в компетенцию пристава не входит. Представитель взыскателя действовал на тот момент на основании надлежащей доверенности, выданной полномочным на тот период времени законным представителем юридического лица.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что к заявлению об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства ООО «Клининговая компания» приложены копии материалов арбитражного дела №А12-64245/2016, в том числе копия акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017. Указанные документы представлены заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области в обоснование требований, изложенных в заявлении относительного того, что ООО «Клининговая компания» до 26 мая 2017 года не было известно об исполнительном производстве и оспоренном постановлении, основаниях его принятия.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявленное ООО «Клининговая компания» ходатайство о фальсификации указанного акта зачёта и исключении его из числа доказательств по настоящему делу, как несоответствующее части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства представленную заявителем копию заключения специалиста от 30.08.2017 № В-14-08/17, согласно которому «подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется на фотографии листа акта зачёта взаимных требований между ООО «УК Спутник» и ООО «Клининговая компания» от 03 марта 2017 года выполнена не ФИО2, а другим неустановленным лицом». Ходатайство о приобщении указанного дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции. Указанное заключение изготовлено после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, однако невозможность предоставления его своевременно суду первой инстанции не обоснована, уважительных причин не названо. Принятие дополнительных доказательств в данном случае противоречило бы требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не пропущен, поскольку об оспоренном постановлении и обжалованных действиях, бездействиях судебного пристава-исполнителя ООО «Клининговая компания» узнало 26 мая 2017 года при ознакомлении с материалами дела № А12-64245/2016. Указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращённый срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия и постановления незаконным, должно было узнать о самом бездействии и принятии спорного постановления.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 05 июня 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование действий, бездействий и постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена ФИО7 10 марта 2017 года, что подтверждено отметкой на данном постановлении (т.1 л.д.61).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.27) видно, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Клининговая компания» с 13 апреля 2017 года, о чём в Едином реестре сделана запись ГРН 2173443243774. До указанного момента законным представителем ООО «Клининговая компания» являлся ФИО8, что не оспаривается участниками дела. Осуществление ООО «Клининговая компания» процессуальных действий как взыскателя в рамках исполнительного производства не ставится в зависимость от конкретного лица, осуществляющего в тот или иной момент функции его представителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что 10 марта 2017 года законный представитель взыскателя ФИО8 получил постановление об окончании исполнительного производства.

Отсутствие указания на его должность на копии постановления об окончании исполнительного производства не опровергает вывод суда первой инстанции, что оспоренное постановление вручено представителю взыскателя по исполнительному производству. Доказательств опровергающих наличие полномочий у ФИО8 действовать в указанную дату от имени ООО «Клининговая компания» в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела копия оспоренного постановления от 10 марта 2017 года не может быть признана доказательством по делу, поскольку подлинник документа на обозрение суду не предоставлялся и отсутствует надлежащим образом заверенная копия, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены нетождественные копии документов, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности копии постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.61). Указанная копия оспоренного постановления представлена ООО «УК Спутник» - должником по исполнительному производству. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности представленной копии оспоренного постановления, учитывая отсутствие ходатайства о фальсификации указанного документа, суд правомерно оценил представленную копию как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что процессуальный срок для обжалования оспоренного постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 13 марта 2017 года. Срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства истёк 27 марта 2017 года.

ООО «Клининговая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 05 июня 2017 года по истечении срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности совокупность условий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций установлено, что 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 18353/17/34048-ИП о взыскании с ООО УК «Спутник» в пользу ООО «Клининговая компания» задолженности в размере 4 015 198,79 руб.

От взыскателя по исполнительному производству ООО «Клининговая компания» в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объёме. Из содержания указанного заявления следует, что ООО «Клининговая компания» не имеет претензий к должнику (т.7 л.д.40).

Кроме того, в материалы исполнительного производства представлено заявление от ООО «Клининговая компания», согласно которому последнее признаёт исполнение требований исполнительного листа путём подписания акта зачёта взаимных требований (т.7 л.д.41).

Указанные заявления подписаны представителем заявителя ФИО6о, действующим по доверенности от 09.01.2017 (т.1 л.д.47). Доверенность не отозвана в надлежащем порядке. Срок доверенности не истёк. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нормами Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке представленных сторонами исполнительного производства документов на подлинность.

Основания сомневаться в достоверности сведений взыскателя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, изложенных в заявлении ООО «Клининговая компания» в заявлении от 06.03.2017, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись данные о фактическом исполнении требований исполнительного листа.

Оценив представленные документы, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве 10 марта 2017 года вынес постановление об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по окончанию исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, направленных на фактическое погашение задолженности по исполнительному производству № 18353/17/34048-ИП.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения данного постановления.

Заявление ООО «Клининговая компания» об исполнении требований исполнительного документа, окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и копия акта зачёта от 03.03.2017 поступили судебному приставу исполнителю до истечения указанного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, несовершение исполнительных действий, установленных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и неприменение мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, в период с 03 марта 2017 года по 10 марта 2017 (в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения) не нарушает требований указанных статей и не противоречит задачам и принципам исполнительного производства, изложенным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем норм статьи 16.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку взаимозачёта в смысле указанной нормы судебным приставом не проводилось.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора являются бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении реальных исполнительных действий по исполнительному производству № 18353/17/34048-ИП, действия по окончанию исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, направленные на оспаривание акта зачёта взаимных требований как гражданско-правовой сделки.

Требования ООО «Клининговая компания» заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действительность акта зачёта, как сделки, не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Основной целью арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, является не разрешение спора о праве, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. Таким образом, объектом защиты в данном случае выступает законный интерес, а предметом производства - правовой спор в сфере публичных правоотношений.

Особенностью рассмотрения и разрешения в судах дел данной категории является обязанность арбитражного суда проверить законность оспариваемых актов и действий (бездействия) в полном объёме.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом пункта 12.1.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также на нарушение части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу №А12-19531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.А. Макаров

А.В. Смирников