Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-19557/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «ЕВРАКОР» (далее – АО «ЕВРАКОР») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» (далее – ООО «Сплав Инг.», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 заявление АО «ЕВРАКОР» признано обоснованным; в отношении ООО «Сплав Инг.» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требования АО «ЕВРАКОР» в сумме 5 063 972,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 ООО «Сплав Инг.» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: по возврату беспроцентного займа учредителя по договору от 30.11.2011 № 11/2011 путем перечисления денежных средств платежным поручением № 616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., платежным поручением № 623 от 26.11.2015 в размере 450 000 руб., платежным поручением № 629 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб., платежным поручением № 641 от 30.11.2015 в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сплав Инг.» денежных средств в размере 1 750 000 руб.; восстановления задолженности ООО «Сплав Инг.» перед ФИО1 в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признаны недействительными совершенные в пользу ФИО1 взаимосвязанные сделки по возврату беспроцентного займа по договору от 30.11.2011 № 11/2011 путем перечисления денежных средств платежным поручением № 616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., платежным поручением № 623 от 26.11.2015 в размере 450 000 руб., платежным поручением № 629 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб., платежным поручением № 641 от 30.11.2015 в размере 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сплав Инг.» денежных средств в сумме 1 750 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Сплав Инг.» перед ФИО1 по договору от 30.11.2011 № 11/2011 в размере 1 750 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва к ней и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «Сплав Инг.» в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротсве совершены в пользу учредителя и директора должника ФИО1 взаимосвязанные сделки по возврату беспроцентного займа по договору от 30.11.2011 № 11/2011 путем перечисления платежным поручением № 616 от 23.11.2015 денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительному соглашению №2 от 29.11.2015», платежным поручением № 623 от 26.11.2015 денежных средств в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа учредителя по договору № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2015», платежным поручением № 629 от 27.11.2015 денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2015», платежным поручением № 641 от 30.11.2015 денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2015».

Вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку направлены на возврат беспроцентного займа по договору от 30.11.2011 № 11/2011, совершены в период 7 дней с 23.11.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 1 750 000 руб.

Из выписки по счету филиала № 4 «Мособлбанк» ОАО, следует внесение 30.11.2011 в качестве займа денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 30.11.2011 № 11/2011, подтвержденных также копией приходно-кассового ордера от 30.11.2011 на сумму 3 500 000 руб.

Платежным поручением № 616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., платежным поручением № 623 от 26.11.2015 в размере 450 000 руб., платежным поручением № 629 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб., платежным поручением № 641 от 30.11.2015 в размере 500 000 руб. часть заемных денежных средств была возвращена на счет Займодавца ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления по возврату заемных денежных средств по договору от 30.11.2011 № 11/2011 совершены должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Сплав Инг.» несостоятельным (банкротом) и повлекли преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями других кредиторов, совершены в отношении заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.05.2016, а спорные сделки совершены в период с 23.11.2015 по 30.11.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершенных сделок нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами (АО «Евракор», ООО «Топаз», ООО «Сплав»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-19557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева