Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице регионального филиала - «Волгоградэлектросвязь» к Открытому акционерному обществу «Деловое Поволжье» г. Волгоград о взыскании задолженности в сумме 108 750 руб. 34 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», от имени которого выступил региональный филиал - «Волгоградэлектросвязь» (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Деловое Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по абонентской плате за услуги связи на общую сумму 108 750 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по двум договорам: 1) от 25.06.1998 № 1-108 на оказание услуг связи посредством предоставления доступа к сети «Интернет» через телефонную сеть общего пользования (с содержанием виртуального сервера); 2) от 26.06.2001 № 1-1664 на оказание услуг связи посредством предоставления доступа к сети «Интернет» по выделенному каналу на скорости <=38,4 Кбит/с по тарифному плану «Экономный».

При этом цена иска сложилась из задолженности по договору от 25.05.1998 № 1-108 в сумме 17 482 руб. 63 коп. за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и из задолженности по договору от 26.06.2001 № 1-1664 в сумме 91 267 руб. 71 коп. за период с 01.12.2001 по 30.06.2003.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим до 09.06.2005. (т.1 л.д. 121).

Решением суда первой инстанции от 10-12.04.2006 иск удовлетворен частично. По требованию на сумму 91 267 руб. 71 коп, основанному на договоре № 1-1664, взыскана задолженность в размере 43 421 руб. Основанием для частичного удовлетворения требования по данному договору послужило применение по заявлению ответчика срока исковой давности. По требованию на сумму 17 482 руб. 63 коп. в иске отказано полностью по мотиву, что оно основано на договоре № 1-108, действие которого прекратилось 31.12.1998 (т.3 л.д. 14-15).

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 42-43). При этом суд кассационной инстанции согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора № 1-108 по окончании срока, на который он заключался. Однако указал, что требование о взыскании задолженности по абонентской плате на сумму 17 482 руб. 63 коп. должно рассматриваться как требование, вытекающее из внедоговорных обязательств. Одновременно суд кассационной инстанции отметил, что срок исковой давности по названной сумме истек только до 09.02.2002. Относительно суммы задолженности, основанной на договоре № 1-1664, суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности истцом пропущен по состоянию на 13.01.2003.

В ходе нового рассмотрения дела истец обратился с заявлением о выделении требования на сумму 17 482 руб. 63 коп. в отдельное производство (т.3 л.д. 84) и изменил основание для взимания платы на данную сумму (т.3 л.д. 101). Просил применить к данному требованию нормы о неосновательном обогащении за внедоговорное предоставление услуг доступа к сети «Интернет» через телефонную сеть общего пользования в период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 иск удовлетворен частично в сумме 11 916 руб. 49 коп. (т.3 л.д. 114-116).

В удовлетворении ходатайства истца об изменении основания для взыскания 17 482 руб. 63 коп. суд отказал со ссылкой, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. Во взыскании 17 482 руб. 63 коп. отказано полностью, т.к. основанием требования на эту сумму является прекративший действие договор № 1-108.

Взысканная судом сумма 11 916 руб. 49 коп. (против заявленной 91 267 руб. 71 коп.) является задолженностью по договору № 1-1664. Основанием для частичного удовлетворения требования послужило применение срока исковой давности к обязательствам, возникшим до 13.01.2003.

Истец не согласился с решением от 12.03.2007, принятым по требованию о взыскании 17 482 руб. 63 коп, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить как несоответствующее нормам процессуального и материального права, а заявленное требование на указанную сумму удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2007 до 10 час. 18.05.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Учитывая, что стороны не сделали возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только по требованию сумму 17 482 руб. 63 коп. (исходя из правил части 5 статьи 286 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции от 12.04.2006, суд кассационной инстанции обязал повторно рассмотреть все требования истца по существу, а при оценке требования на сумму 17 482 руб. 63 коп. исходить лишь из того, что взаимоотношения сторон в отношении данной суммы не могут определяться условиями договора № 1-108, т.к. он прекратил свое действие 31.12.1998.

Однако суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, а фактически повторил мотив для отказа во взыскании 17 482 руб. 63 коп, который приводился судом при первоначальном рассмотрении спора в уже отмененном решении от 12.04.2006.

Также судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 49 АПК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства (юридические факты – события, действия), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Ссылка истца в обоснование требований на иные нормы материального права не является изменением основания иска. Об этом же разъяснялось в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 1 (в редакции от 09.07.1997), а также отмечалось в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, от 13.09.2005 № 4261/05.

В рассматриваемом случае предмет иска истцом не изменялся. Как при подаче иска, так и после обращения с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика плату за оказанные услуги связи.

Исходя из пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, к числу которых относятся информационные услуги. В письме от 29.09.1999 № 48 Высшим Арбитражным Судом РФ выражена следующая правовая позиция: Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, обязанность оплаты услуг зависит от их оказания, поскольку в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами данного дела установлено, что фактические взаимоотношения сторон носят обязательственный характер, в которых ответчик выступает в качестве заказчика на оказание услуг связи посредством предоставления доступа к сети «Интернет» через телефонную сеть общего пользования (с содержанием виртуального сервера), а истец – исполнителя.

Спор по требованию о взыскании задолженности в сумме 17 482 руб. 63 коп. подлежит рассмотрению с учетом общих положений об обязательствах, а также на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмездное оказание услуг и норм, содержащихся в Федеральном законе «О связи». О самостоятельном изменении судом оснований иска говорить невозможно, поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства спора, а не нормы материального права, которыми истец предлагал руководствоваться. Такими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются обстоятельства, связанные с оказанием услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение заявленного требования на сумму 17 482 руб. 63 коп. истцом представлены расшифровки услуг связи по сети «Интернет», полученные по данным имеющейся у него автоматизированной аппаратуры, на которую выданы сертификаты соответствия. Достоверность представленных истцом доказательств и сведений, зафиксированных в указанных доказательствах, ответчиком не опровергнута.

Следует также отметить, что до принятия первого судебного решения по данному делу от 12.04.2004 стороны исходили из того, что их отношения носят обязательственный характер и регулируются договором № 1-108. При этом ответчик не отрицал факта оказания ему услуг связи посредством предоставления доступа к сети «Интернет» через телефонную сеть общего пользования (с содержанием виртуального сервера) , что также вытекает из содержания его письма от 09.06.2005 № 61 (т.1 л.д. 79) в ответ на предарбитражное предупреждение истца от 31.01.2005 № 43/5-МСС (т.1 л.д. 72).

Согласно представленному истцом расчету задолженность на сумму 17 482 руб. 63 коп. образовалась в период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности , то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по обязательствам, связанным с оплатой задолженности в сумме 17 482 руб. 63 коп. на дату 09.06.2002 истек, о чем также указано судом кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2006. О применении срока исковой давности ответчиком сделано соответствующее заявление до вынесения решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и довзыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги связи за период с 09.06.2002 по 30.09.2005 в сумме 11 527 руб. 15 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат перераспределению с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 в обжалуемой части изменить. Довзыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги доступа к сети «Интернет» через телефонную сеть общего пользования за период с 09.06.2002 по 30.09.2005 в сумме 11 527 руб. 15 коп.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Деловое Поволжье» в пользу Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» задолженность в сумме 23 443 руб. 64 коп. и государственную пошлину - 792 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с Открытого акционерного общества «Деловое Поволжье» в пользу Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе 659 руб. 35 коп.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков