Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-1956/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Кузнецова Павла Владимировича о признании незаконным отрицательного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 12.12.2016 № 230 к/2016 по отчету об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУП «ВМЭС») Кузнецов Павел Владимирович (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Кузнецов П.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил суд признать незаконным отрицательное заключение Территориального управления Федерального агентства (далее – ТУ Росимущества, административный орган) от 12.12.2016 № 230 к/2016 по отчету об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети». В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать административный орган выдать конкурсному управляющему МУП «ВМЭС» положительное заключение по отчету об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, суд признал отрицательное заключение ТУ Росимущества от 12.12.2016 № 230 к/2016 по отчету об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» незаконным. Также суд обязал административный орган выдать конкурсному управляющему МУП «ВМЭС» положительное заключение на отчет отчету об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети». Кроме того, суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу конкурсного управляющего МУП «ВМЭС» расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанций, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы отметил, что законодательством не предусмотрена обязанность выдачи заключения положительного характера, в случае если такое заключение не может быть выдано в силу представленных материалов.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП «ВМЭС», полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявитель поддержал позицию судов относительно нарушения оспариваемым заключением административного органа прав конкурсного управляющего и кредиторов должника в связи с лишением возможности осуществить реализацию имущества должника, расчета с кредиторами и завершения конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой также не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу № А12-9947/2011 МУПП «ВМЭС» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МУПП «ВМЭС» утвержден Кузнецов П.В.

Поскольку должник МУПП «ВМЭС» является муниципальным унитарным предприятием отчет об оценке имущества должника в силу части 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен быть направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, для подготовки мотивированного заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

21.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим МУПП «ВМЭС» для подготовки мотивированного заключения в Росимущество направлен отчет № 38.1/Н/2015 об оценке имущества МУПП «ВМЭС» с приложенным положительным экспертным заключением саморегулируемой организации НП СРО «Сообщество профессионалов оценки» от 17.11.2016 № 430/3/2016, подтверждающим соответствие отчета законодательству в области оценочной деятельности.

12.12.2016 административным органом подготовлено отрицательное заключение № 230к/2016 на отчет об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса МУПП «ВМЭС».

Не согласившись с вынесенным заключением административного органа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из незаконности оспариваемого заключения и нарушения прав конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заключения послужило, в том числе, то, что в перечне используемых при оценке федеральных стандартов не указан ФСО № 8 «Оценка бизнеса», в то время как имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса может являться объектом оценки в соответствии с требованиями данного Федерального стандарта, тем самым нарушена статья 15 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Отклоняя данный довод ТУ Росимущества, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 5 раздела 3 ФСО № 8 оценка имущественного комплекса или его части осуществляется исходя из предпосылки сохранения деятельности организации, в то время как МУПП «ВМЭС» по решению Арбитражного суда Волгоградской области признано банкротом и предпосылок сохранения деятельности МУПП «ВМЭС» не имеется.

Суды также руководствовались тем, что оцениваемый имущественный комплекс сформирован объектами недвижимости и в состав оцениваемого имущества не входят такие части, как инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги и т.д., то есть оцениваемое имущество не может рассматриваться как имущественный комплекс в смысле статьи 132 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в задании на оценку не указано на необходимость учета иных активов МУПП «ВМЭС», оценщиком приведена в отчета ссылка на ФСО № 7 «Оценка недвижимости», а не на ФСО № 8 «Оценка бизнеса».

Другим основанием для выдачи отрицательного заключения послужило то, что в группу «здания специального назначения» входит 916 единиц недвижимости, однако в томе 6 имеются свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество только на 290 единиц, на оставшиеся здания правоустанавливающие, либо правоподтверждающие документы к отчету не приложены. Нарушен пункт 5 ФСО № 3 в части подтверждения информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки и пункт 10 ФСО № 3. Кроме того, на страницах 147, 161, 236, 239, 267, 270, 286 представлены свидетельства о государственной регистрации, имеющие повреждения при печати, в связи с чем, как отметил административный орган, прочесть часть информации на документах не представляется возможным».

Данное основание также правомерно отклонено судами в силу того, что в соответствии с пунктами 5, 10 ФСО №3 вся представленная в Отчете информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена.

Также причиной для непринятия административным органом отчета оценки послужило следующее обстоятельство: «В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют заверенные и подписанные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации, в отчете нарушена постраничная нумерация и ориентация страниц в томе 1, что затрудняет прочтение отчета и проверку его на соответствие федеральным стандартам оценки».

Суды правомерно отметили, что объектом рассмотрения уполномоченного органа выступает именно отчет об оценке, выполненный оценщиком, а не иные сведения, направляемые конкурсным управляющим, включая сведения об инвентаризации. Наличие или отсутствие документа об инвентаризации не могло повлиять на корректность подготовленного оценщиком отчета.

В обоснование необходимости предоставления управляющим заверенных и подписанных надлежащим образом копий документов по результатам инвентаризации ТУ Росимущества ссылается на подпункт 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее - Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Временного порядка порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, указанный Порядок на конкурсного управляющего, действующего в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, не распространяется.

Суды также отметили, что запросов о необходимости предоставления документов по результатам инвентаризации ни от Центрального аппарата Росимущества, ни от ТУ Росимущества в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Более того, сведения об инвентаризации имущества МУПП «ВМЭС» 10.09.2014 размещены конкурсным управляющим на официальном общедоступном источнике в сети интернет www.bankrot.fedresurs.ru, о чем не могло не знать ТУ Росимущества, поскольку обязательное опубликование указанных сведений предусмотрено частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В свою очередь, ссылка административного органа на отсутствие номера на 346 и 415 страницах Отчета (из 488) также является необоснованной, поскольку является технической опечаткой. Сквозная нумерация страниц в отчете об оценке сохранена, а итоговое количество страниц соответствует, как общей нумерации страниц Отчета, так и количеству листов, указанному на обороте последней страницы тома 1.

Использование различной ориентации страниц (книжная/альбомная) вызвано спецификой и объемами представленной в отчете информации. Правила ориентации страниц не регламентируются законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральными стандартами оценки.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 18 ФСО № 51 не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения, поскольку не отражаются на стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к обоснованному выводу, что оценщиком в отчете не допущено нарушений положений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, на которые указало ТУ Росимущества. Имеющиеся нарушения не повлияли на оценку имущества.

Доказательств того, что данные упомянутого отчета не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества, административным органом суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводам о незаконности оспариваемого заключения ТУ Росимущества как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в результате выдачи отрицательного заключения, отчет об оценке в дальнейшем не может быть использован для целей продажи имущества МУПП «ВМЭС», поскольку по смыслу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве только при наличии положительного заключения уполномоченного органа, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Таким образом, действия ТУ Росимущества препятствуют реализации имущества должника МУПП «ВМЭС» и дальнейшему расчету с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А12-1956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина