Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), город Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.07 (судья Сурков А.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.07 (председательствующий судья Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) по делу № А12-19589/06-С39-V47,

по иску акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), город Москва, в лице филиала в городе Волжском, город Волжский, Волгоградская область, к Российскому объединению инкассации, город Москва, в лице Волгоградского областного управления инкассации, город Волгоград, о взыскании 382744 рублей 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), город Москва, в лице филиала в городе Волжском, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту – Банк), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к «Российскому объединению инкассации», город Москва, в лице Волгоградского областного управления инкассации, город Волгоград (далее по тексту – Росинкас), о взыскании 382744 рублей 70 копеек ущерба.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Росинкасом обязательств по договору на охрану дополнительного офиса, что привело к причинению ущерба Банку в виде разбойного хищения денежных средств.

Росинкас в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку инкассатор-охранник место хранения ценностей под охрану не принял, приговор суда общей юрисдикции вступил в законную силу, по приговору суда полностью удовлетворен гражданский иск Банка, с виновных сумма ущерба взыскана в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: инкассатор-охранник обязанности инкассатора не исполнял; денежные средства под охрану сотрудником Росинкаса не принимались и перевозились сотрудниками Банка самостоятельно; сотрудник Росинкаса на момент разбойного нападения не приступил к исполнению должностных обязанностей; сумма ущерба взыскана в пользу Банка с виновных в совершении разбойного нападения лиц; Банком не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.07 решение суда первой инстанции от 06.02.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что причиненный ущерб взыскан в пользу Банка с причинителей вреда, нарушенные права Банка защищены судом общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: сотрудником Росинкаса не предприняты меры по исполнению обязанности по охране Банка; размер ущерба установлен приговором суда общей юрисдикции; к разбойному нападению привело ненадлежащее исполнение обязательств по договору Росинкасом; Росинкас несет ответственность за действия своих работников; с виновных в совершении разбойного нападения вправе требовать Росинкас, возместив ущерб Банку.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что преступное деяние было совершено работником Росинкаса в момент следования на работу, Росинкас должен нести ответственность за действия своего работника.

Представители Росинкаса в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения ввиду отсутствия нарушений норм права судебными инстанциями. Судебными инстанциями правомерно отказано в иске, поскольку сотрудник Росинкаса в момент совершения преступления не находился при исполнении служебных обязанностей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

24.01.03 между Банком и Росинкасом заключен договор №0020-03/11 на охрану доп. офиса, расположенного по адресу: <...> дом53, в соответствии с условиями которого, Банк передает, а Росинкас принимает под охрану помещение доп. офиса. Пунктом 2.1 договора установлено, что охрана является военизированной, дневной с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Согласно условиям пункта 2.8 договора прием (передача) под охрану помещений фиксируется подписями представителей Банка и Росинкаса в специальном журнале.

В силу пункта 2.9 договора, сотрудники Росинкаса не могут быть привлечены Бакном для выполнения работ, не предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что Росинкас обязан организовать и обеспечить охрану объекта от проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Росинкас несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенного посредством взлома или иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны или невыполнения установленного порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охранный объект, либо вследствие других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается правоохранительными органами.

Согласно условиям пунктов 5.6.4, 5.6.5 договора Росинкас освобождается от ответственности в случае кражи, а также хищения, совершенного путем грабежа или разбойного нападения, денежных средств, ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов, если они хранились вне хранилищ, кладовых, сейфов или металлических ящиков, прикрепленных к стене или полу; за материальные ценности, не сданные под охрану в установленном порядке.

21.04.06 в результате разбойного нападения Банку причинен ущерб в размере 382744 рублей 70 копеек, что составляет сумму похищенных денежных средств.

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 11.09.06 за хищение имущества (денежных средств), принадлежащего Банку из доп. офиса филиала банка, охраняемого работниками Росинкаса, осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (являвшийся сотрудником Росинкаса). Согласно приговору суда общей юрисдикции ФИО7, действуя умышленно и из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, согласно отведенной роли, совершил преступление – грабеж.

Тем же приговором суда общей юрисдикции удовлетворен гражданский иск Банка. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Банка взыскано 382744 рубля 70 копеек.

Из приговора суда следует, что с непосредственных причинителей вреда в пользу Банка взысканы убытки, причиненные кражей имущества Банка.

Обосновывая исковые требования, Банк указывает, что преступление ФИО7 совершено при исполнении им обязанностей инкассатора-охранника Росинкаса.

Данные доводы Банка противоречат материалам дела.

Из представленных Банком материалов не следует, что ФИО7 приступил к обязанностям охранника-инкассатора, поскольку не представлены доказательства, предусмотренные пунктом 2.8 договора.

Судебными инстанциями при отсутствии возражений Банка установлено, что ФИО7 функции инкассатора по перевозке денежных средств не исполнял.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Росинкасом обязательств по договору на охрану помещения дополнительного офиса.

Кроме того, учитывая удовлетворение гражданского иска Банка судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушенные права и законные интересы Банка защищены судом общей юрисдикции. Удовлетворение исковых требований Банка в рамках настоящего дела приведет к двойному возмещению ущерба Банка.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения требований Банка, нарушения норм материального, либо процессуального права не допущено, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.07 по делу № А12-19589/06-С39-V47 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

К.Р. Гарифуллина