Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-19616/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – ООО «Волга-Строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области, ответчик) от 26.12.2013 № 15-16/918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде уплаты штрафа в сумме 1 244 932,97 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 664 880,5 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 580 052,4 руб., и по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 250 886,8 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 324 403 руб.; уплаты НДС в размере 2 991 961 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 421 689,52 руб. и по НДС в сумме 436 973,16 руб.

ООО «Волга-Строй» просило так же уменьшить сумму штрафа, исчисленного по статьям 122, 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 в удовлетворении требований ООО «Волга-Строй» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Волга-Строй» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 № 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО «Тепло-экспорт Юг» в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС – 91 699 руб. Требования ООО «Волга-Строй» в указанной части удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 № 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО «Тепло-экспорт Юг» в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС – 91 699 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2013 № 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО «Тепло-экспорт Юг», в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС – 91 699 руб., оставить в силе решение первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волга-Строй», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 26.12.2013 № 15-16/918, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 664 880,5 руб., НДС в виде штрафа в размере 580 052,4 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 250 886,8 руб.; доначислены налог на прибыль в размере 3 324 403 руб., НДС в размере 2 991 961 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.04.2014 № 203 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном получении ООО «Волга-Строй» налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Тепло-экспорт Юг».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Тепло-экспорт Юг» создано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 22.05.2009, снято с учета 12.10.2010 в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников общества составляла 1 человек, по юридическому адресу общество не располагалось, на балансе организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 – 2012 гг. представлялась с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем организации за период взаимоотношений с истцом являлся ФИО1 (являлся учредителем и руководителем еще в 9 организациях). Вместе с тем, договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени руководителя общества ФИО2, то есть, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являлся директором ООО «Тепло экспорт Юг» до июня 2010 года.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома между обществом и ООО «Тепло-Экспорт Юг» во исполнение муниципального контракта был заключен договор поставки сантехнического оборудования от 22.06.2010 № 22-01/п/22.06.10.

В адрес общества контрагентом 09.07.2010, 16.07.2010, 28.07.2010, 09.08.2010, 27.08.2010, 08.09.2010 была осуществлена поставка сантехнического оборудования (далее ? ТМЦ) на общую сумму 601 452 руб.

В подтверждение поставки оборудования общество представило товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ. Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок общества, в соответствии с которой приобретенные по ним ТМЦ приняты к учету.

Оплата за ТМЦ и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, актами списания в производство.

Обществом представлена доверенность от 07.07.2010 от имени директора ООО «Тепло-Экспорт Юг» ФИО1 на имя ФИО2, предоставляющая последнему право на подписание от имени ООО «Тепло-Экспорт Юг» договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, товарных накладных и иных документов.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО2, в котором он свидетельствует о реальной деятельности предприятия, об осуществлении торгово-закупочной деятельности ТМЦ, ТМЦ – комплектующую сантехнику для отопления и водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что при заключении договора с ООО «Тепло-Экспорт Юг» ООО «Волга-Строй» разумно предполагало добросовестность контрагента, поскольку утверждение инспекции об отсутствии ООО «Тепло-Экспорт Юг» по юридическому адресу относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки ТМЦ, составлению документов и выставления счетов-фактур.

Расчеты общества с ООО «Тепло-Экспорт Юг» осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет в банке контрагента, правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.

Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными ООО «Волга-Строй» счет-фактурами, товарными накладными, документами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ, факт оплаты подтвержден платежными документами.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы, оформленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО «Тепло-Экспорт Юг», а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам с ООО «Тепло-Экспорт Юг», оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А12-19616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина