Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-19629/2017 (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив - Племзавод «Красный Октябрь» (обл. Волгоградская, район Палласовский, поселок Красный Октябрь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании выполнить работы и взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее - ООО «МОДУЛЬ», ответчик) об обязании ООО «МОДУЛЬ» выполнить работы, предусмотренные договором подряда №39а от 20.04.2016 в полном объеме, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу результат работ:

- проектно-сметную документацию на объект «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области», получившую положительное заключение государственной экспертизы, в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде;

- заключение государственной экспертизы №34-1-1-3-0012-17 от 17.02.2017 на объект «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области»;

- рабочую документацию на объект «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области», в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 229245,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-19629/2017 с ООО «МОДУЛЬ» в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» взыскана неустойка в размере 43245,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430,53 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилстрой-Инвент» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: уклонение ответчика от фактической передачи документации непосредственно истцу и исполнение обязательств другому кредитору является злоупотреблением правом; суд ошибочно не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, поскольку обязательство по передаче документации исполнено ответчиком после подачи иска в суд; истец не согласен с расчетом неустойки за период с 21.03.2017 по 17.08.2017, а также с уменьшением ее размера на 50 %.

ООО «МОДУЛЬ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило суду.

Представитель ООО «МОДУЛЬ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-Инвент» (далее - истец, Заказчик-2), СПК - племзавод «Красный октябрь» (далее - Заказчик-1) и ООО «МОДУЛЬ» (далее - ответчик, Подрядчик), заключен договор подряда №39а от 20.04.2016 на выполнение работ по проектированию объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района».

Согласно п. 1.2 - 1.5 договора ответчик был обязан в установленные сроки выполнить работы по проектированию объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области. В состав проекта входят: инженерно-геологические изыскания под линейный объект (сети водопровода); инженерно-геодезические изыскания под линейный объект (сети водопровода); проектная документация на объект «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района», с устройством насосной станции в пос. Красный октябрь и подключением объектов расположенных в пос. Красный Октябрь (детский сад на 150 мест, интернат, поселковая администрация, пожарная часть, СОШ на 340 мест, сельский дом культуры, здание столовой, зерноток, здание МТМ, здание для рабочих племенной станции, здание КРС племенной станции, фельдшерско - акушерский пункт).

Провести экспертизу проектной документации (плата, уплачиваемая организации по проведению государственной экспертизы, в цену настоящего Договора не входят).

После получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, выполнить рабочую документацию на наружные сети водопровода.

Сдать выполненный объем работ заказчикам, а заказчики обязуются принять результат выполненных подрядчиком работ и выплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора, договорная цена работ и услуг, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2860000 руб.

В порядке пункта 5.2 договора оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

5.2.1 В пятидневный срок с даты подписания настоящего договора «Заказчик-1» уплачивает подрядчику аванс в размере 1000000 руб.

5.2.2. В пятидневный срок с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заказчик-2 уплачивает подрядчику промежуточный платеж в размере 942000 руб.

5.2.3. Окончательный расчет: заказчик-2 не позднее «01» июля 2017г. уплачивает подрядчику сумму в размере 918000 руб. при условии выполнения подрядчиком обязательства по разработке рабочей документации согласно п. 1.3 договора в установленный пунктом 4.1 договора срок.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ: в пятидневный срок с даты заключения договора и поступления аванса, предусмотренного пунктом 5.2.1 настоящего договора. Срок завершения работ, указанных в разделе 1 настоящего договора – июнь 2016 г.

Техническим заданием к указанному выше договору стороны предусмотрели срок выполнения работ – в течение 2,5 календарных месяца после заключения договора и оплаты аванса.

Аванс в размере 1000000 руб. в полном объеме перечислен в адрес подрядчика 31.05.2016.

Таким образом, предусмотренный договором срок выполнения работ (согласованный сторонами) необходимо определять с 05.06.2016 по 20.08.2016.

Истец указывает, что ему не передан результат работ по контракту, в связи с чем просит обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором подряда №39а от 20.04.2016 в полном объеме, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу результат работ, а именно: проектно-сметную документацию, заключение государственной экспертизы №34-1-1-3-0012-17 от 17.02.2017, рабочую документацию.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда №39а от 20.04.2016 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 4.1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 14 технического задания документация готовится в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Судом установлено, что 30.08.2017 ответчик весь результат работ по договору №39а от 20.04.2016 в полном объеме передал заказчику № 1 (СПК - Племзавод «Красный Октябрь»), что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017, а также актом выполненных работ от 30.08.2017, подписанным со стороны заказчика - 1 без каких-либо замечаний и возражений.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что все предусмотренные договором №39а от 20.04.2016 экземпляры проектной документации подрядчиком переданы заказчику - 1, и договором подряда не предусмотрено изготовление копий документов для каждого из заказчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении своим процессуальным правом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в части отказа в обязании ответчика передать истцу результат работ правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.08.2016 по 17.08.2017 в размере 229245,12 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, противная сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках заключенного договора предусмотренные сторонами работы (согласно пункту 15 технического задания, с учетом внесенного аванса 31.05.2016) ответчик должен был выполнить в срок с 05.06.2016 по 20.08.2016.

Между тем, выполнить проектные работы в согласованный сторонами срок ответчик не мог, так как задание на проектирование, а также исходные данные передавались заказчиками на протяжении 6-ти месяцев. Кроме того, в ходе проектных работ подрядчиком неоднократно указывалось заказчикам на предоставление дополнительных данных для осуществления проектных работ и получения в дальнейшем положительного заключения экспертизы.

Так, 15 июня 2016 года ООО «Модуль» направил «Заказчикам» - СПК «Красный октябрь» и ООО «Жилстрой-Инвент» письмо о предоставлении исходных данных для проведения проектных работ, и лишь 05 августа 2016 года ООО «Модуль» получил от СПК «Красный октябрь» информацию необходимую для проведения проектных работ.

27 августа 2016 года подрядчик дополнительно запросил у заказчиков, письмом исх. №03/08-16, о предоставлении документов необходимых для завершения проектных работ по договору №39а, а именно: Градостроительный план земельного участка для территории, на которой проектируется насосная станция; Технические условия для подключения насосной станции к инженерным сетям электроснабжения. Также подрядчик попросил заказчиков указать здание или аварийную службу с круглосуточной работой или дежурством для вывода сигналов о возможной неисправности в насосной станции и резервуарах; дать письменное подтверждение того, что в поселке отсутствует питьевой водопровод; предоставить справку о том, что полив зеленных насаждений, приусадебных участков и поение животных будет, производится от существующего поливочного водопровода; предоставить справку о том, что вода от очистных сооружений соответствует СанПиН; выдать письменное указание, в котором обозначить способ прокладки, проектируемого водовода при пересечении существующих дорог – открытым способом.

15.09.2016 ООО «Модуль» проводило согласование с администрацией Палласовского района Волгоградской области проектной документации по объекту «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района».

30.09.2016 ООО «Модуль» через администрацию Палласовского района Волгоградской области направило проектно-сметную документацию объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы» для получения положительного заключения.

13.10.2016 Администрация Палласовского района Волгоградской области письмом в целях получения положительной экспертизы на проектную документацию по объекту «Питьевой водопровод от действующих сооружений Палласовского района, указало заказчикам СПК «Красный октябрь» и ООО «Жилстрой-инвент» и подрядчику - ООО «Модуль», а также Главе Администрации Краснооктябрьского сельского поселения о необходимости проведения публичных слушаний и утверждения проекта планировки и межевания на внутренние сети водоснабжения и имеющейся, но не утвержденный проект планировки и межевания на межпоселковый водопровод, т.к. должны являться исходными данными, после документов территориального планирования и зонирования, для разработки проектно-сметной документации.

14 ноября 2016 года главой Краснооктябрьского сельского поселения распоряжением №104 были назначены и проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства и размещения линейного объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области, а 15.11.2016 вынесено постановление №154 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства и размещения линейного объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области.

26 января 2017 года письмом исх. №04/01-17, в рамках исполнения договора №39а от 20.04.2016, подрядчик - ООО «Модуль» дополнительно запросил в Администрации Палласовского района Волгоградской области документацию для снятия замечаний при проведении государственной экспертизы, а именно: смета на строительство, проект планировки и межевания пос. Красный октябрь.

17 февраля 2017 года ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов» выдано положительное заключение экспертизы №34-1-1-3-0012-17 на линейный объект капитального строительства «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района».

После получения положительного заключения экспертизы, в срок до 20.03.2017 ответчиком была подготовлена рабочая документация на линейный объект капитального строительства «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Однако результат работ передан заказчику 1 лишь 30.08.2017, т.е. с нарушением сроков выполнения работ.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 20.03.2017, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в указанный период отсутствует. Фактически проектно-сметная документация была сдана в ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы» для получения положительного заключения 30.09.2016. Невозможность получения в период с 30.09.2016 по 17.02.2017 положительного заключения была обусловлена вышеуказанными причинами, исключающими вину ответчика.

После получения положительного заключения (17.02.2017), рабочая документация была подготовлена 20.03.2017, т.е. общий срок выполнения работ по договору (2,5 месяца) ответчиком до 20.03.2017 не нарушен (работы выполнялись с 20.08.2016 по 30.09.2016 и с 18.02.2017 по 20.03.2017).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место с 21.03.2017 по 17.08.2017.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом просрочки, определенным судом, со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод жалобы заявлен необоснованно, голословен, подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В указанный период сторонами представлены письма с требованием (со стороны истца) о предоставлении результата работ, а также с требованием (со стороны ответчика) о получении результата работ.

Фактически в указанный период стороны не могли определиться относительно места, времени и дате приема-передачи результата работ, что явилось основанием для нарушения ООО «МОДУЛЬ» сроков выполнения работ.

Уклонение ответчика от передачи результата работ и уклонение истца от получения этих результатов послужили основанием для нарушения ООО «МОДУЛЬ» сроков выполнения работ в период с 21.03.2017 по 17.08.2017.

При этом судом не установлено оснований для применения положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика предупредить заказчика о приостановке работ в случае невозможности выполнить их в срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что действия ООО «Жилстрой-Инвент» по неполучению результата работ также находятся в причинно-следственной связи с нарушением ООО «МОДУЛЬ» сроков выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон.

Применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки на 50 %.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 21.03.2017 по 17.08.2017 неустойка составляет 132990 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 65,035 % от рассчитанной суммы, что составляет 86490,05 руб.

С учетом обоюдной вины сторон и уменьшения неустойки на 50 % суд определил ко взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 43245,02 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, считает его правильным. С уменьшением судом размера неустойки наполовину апелляционная коллегия соглашается, поскольку вина обеих сторон подтверждается их перепиской.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании неустойки в размере 43245,02 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в части рассмотрения дела по существу законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части возмещения судом судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования об обязании ООО «МОДУЛЬ» выполнить работы, предусмотренные договором подряда №39а от 20.04.2016 в полном объеме, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и передать истцу результат работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче искового заявления неимущественного характера в суд истцом оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 368.

В удовлетворении данного искового требования судом было отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные истцом, не были возмещены.

Вместе с тем апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении искового требования неимущественного характера, суд исходил из того, что проектная документация передана ответчиком истцу, то есть обязательство было исполнено ответчиком.

Однако при распределении судебных расходов судом не учтено, что данная документация была передана заказчику после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. То обстоятельство, что документация была передана Заказчику-1, а не истцу не имеет правого значения, поскольку, этому же лицу она могла быть передана ранее, что сделано не было.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд до оглашения резолютивной части решения суда, апелляционный суд возлагает понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6000 рублей на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-19629/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» неустойку в размере 43245,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430,53 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина