Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМ» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМ» (403346, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМ» (далее ‑ должник, ООО «ПМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.10.2019 общество «ПМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 120 959,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПМ» и с него в пользу общества «ПМ» взыскано 24 120 959,99 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.08.2021 и постановление апелляционного суда от 30.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «ПМ» состоит на налоговом учете с 23.12.2009, основным заявленным видом деятельности которого является «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», единственным учредителем и директором Общества является ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на заключение ФИО1 ряда сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, не обеспечение передачи конкурсному управляющему должника документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, а также совершение действий, направленные на нарушение налогового законодательства.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из сформированного размера требований кредиторов, с учетом частичной оплаты в ходе конкурсного производства.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ‑ Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), период времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм положений Закона о банкротстве в редакции, действующей в период совершения ответчику вменяемых ему действий (бездействий), а в части процессуально-правовых норм, с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд, ‑ положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судами также учтено, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‑ Закон № 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (заявленный конкурсным управляющим в качестве одного из правовых обоснований требования).

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что территориальным налоговым органом в отношении общества «ПМ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 28.09.2018 № 12-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 170 127 руб. Кроме того, обществу «ПМ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 987 698 руб. и налог на прибыль в сумме 11 575 067 руб., транспортный налог в сумме 12 935 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 068 857 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов налогообложения с вовлечением взаимосвязанного подконтрольного лица ‑ предпринимателя ФИО4

Указанное решение обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2019 № 53 решение инспекции от 28.09.2018 № 12-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, исчисленного без учета уплаченных ИП ФИО4 налогов, и доначисления транспортного налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, их размера. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

При этом выводы территориального налогового органа о создания схемы «дробления бизнеса» были признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 по делу № А12-3782/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении требований о признании недействительным решения территориального налогового органа от 20.07.2018 № 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

При этом судами установлено, что общество «ПМ» осуществляло целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы, путем реализации продукции через подконтрольное лицо ‑ предпринимателя ФИО4 посредством применения последней специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Учитывая, что правомерность выводов налоговой проверки о создания схемы «дробления бизнеса» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-3782/2019, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу об их преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора.

Судами установлено, что в реестр требований должника включены требования единственного кредитора ‑ ФНС России в размере 34 316 363,89 руб., в том числе возникшие вследствие установленного решением налогового органа от 28.09.2018 № 12-15/9 налогового правонарушения, размер которых превышает 50% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие условия, предусмотренного абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ (подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 в ныне действующей редакции Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО1, а также непредставление доказательств, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из‑за внешних факторов, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что принятые в рамках дела № А12-3782/2019 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора о привлечении ФИО1, поскольку не подтверждают наличие вины ФИО1, а лишь дают оценку документам с точки зрения налогового законодательства, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, отметив установление судебными актами по делу № А12-3782/2019 совершение находящимся под руководством ответчика обществом «ПМ» действий по умышленному созданию схемы «дробления бизнеса» с целью занижения своих доходов и минимизации налоговых обязательств с вовлечением взаимосвязанного подконтрольного лица ‑ предпринимателя ФИО4, применяющего специальный режим налогообложения (УСН), при котором НДС и налог на прибыль организаций не уплачиваются, путем реализации через нее продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у них прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения ими виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к его несостоятельности.

Доводы ФИО1 о необоснованном применении налоговым органом при расчете задолженности ставки по НДС в размере 18 %, вместо 18/118 % апелляционным судом отклонены с указанием на то, что указанные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А12-3782/2019 и отклонены ими.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив неисполнения последним обязанности по передаче конкурсному управляющему должника, бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его экономической деятельности, в частности, первичных документов по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности (балансе) должника.

Судами установлено, что определением от 14.07.2020 на руководителя общества «ПМ» ФИО1 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 инвентаризационные описи, приказы об инвентаризации за период с 18.06.2016 по 24.10.2019 основные средства, запасы, пояснения относительно продажи, реализации, списания, иного выбытия имущества должника; первичные документы по дебиторской задолженности, на основании чего она образовалась (договоры, счета, акты, соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, сметы и пр.), которые были отражены в бухгалтерской отчетности организации, и, в частности, по ряду дебиторов, поименованных в определении суда.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 10.08.2020 был выдан исполнительный лист.

Доказательств его исполнения ФИО1 в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему (на непередачу которых ссылался управляющий в обоснование своего требования) не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что непередача ответчиком документов по дебиторской задолженности не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для ее формирования для целей погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ФИО1 о передаче всех имеющихся у него документов конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 25.11.2019, 14.11.2019, 28.09.2019, отклонены апелляционным судом, исходя из того, что выполняя функции руководителя общества, ответчик обязан был не только обеспечить ведение бухгалтерского учета, но и сохранность первичных учетных документов должника, а при их утрате ‑ принять своевременные меры к восстановлению утраченных документов, и непредставления ответчиком доказательств принятия соответствующих мер либо их безрезультативности.

Доводы ответчика о бездействии конкурсного управляющего и непроведения им работы по дебиторской задолженности, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, указав на представленную в материалы дела управляющим переписку, свидетельствующую о проведении им претензионной работы с частью дебиторов, известных ему.

Кроме того, судами также было отмечено и непредставление ответчиком доказательств передачи конкурсному управляющему отраженных в бухгалтерской отчетности (балансе) должника запасов и документов, касающихся указанного актива.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды не усмотрели, и в указанной части выводы судов не оспариваются.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10).

Указанные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‑ постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

‑ должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

‑ доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания указанной презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

В данном случае судами было установлено, что основанием привлечения должника к субсидиарной ответственности и доначисления ему налогов послужило установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом-должником необоснованной налоговой выгоды путем создания руководимым ответчиком Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью занижения своих доходов и минимизации налоговых обязательств с вовлечением взаимосвязанного подконтрольного лица ‑ предпринимателя ФИО4, применяющего специальный режим налогообложения (УСН).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (бездействия) по непередаче конкурсному управляющему документации должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А12-19631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А12-19631/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов