Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудланд-Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Астраханский морской порт», общества с ограниченной ответственностью «Малес», об обязании осуществить возврат груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вудланд-Ру» (далее – ООО «Вудланд-Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисэнт» (далее – ООО «Дисэнт», ответчик, заявитель) об обязании осуществить возврат груза: пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 29,075 куб.м на сумму 375 067,50 руб. согласно товарной накладной № 10 от 30.03.2021 и товарно-транспортной накладной № 6 от 06.05.2021, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дисэнт» осуществить возврат ООО «Вудланд-Ру» следующий груз: пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 29,075 куб.м, перевозимого согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 06.05.2021, а также взыскал с ООО «Дисэнт» в пользу ООО «Вудланд-Ру». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Дисэнт» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО «Вудланд-Ру» (клиент) заключен договор-заявка № 34 на перевозку груза (пиломатериалы). ИП ФИО1 обязался перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом. В договоре-заявке стороны согласовали место погрузки (<...>) и выгрузки груза (<...>, Астраханский морской порт), срок и форму оплаты услуг перевозки (105 000 руб. до выгрузки груза), указали марку и государственный номер автомобиля, а также фамилию водителя.

Согласно выписке с лицевого счета истца, последний перечислил в адрес ИП ФИО1 19.05.2021 денежные средства в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, 14.05.2021 ИП ФИО1 заключил договор-заявку № 33 с ООО «Дисэнт» на перевозку указанного груза транспортным средством тягач-Мерседес, г.н. <***>, п/прицеп г.н. ВС 3769 34, под управлением водителя ФИО2 по маршруту г.Соликамск-г.Астрахань.

Стоимость услуг по перевозке пиломатериалов определена сторонами в размере 105 000 руб., оплата до выгрузки.

Таким образом, ИП ФИО1, выступая в качестве перевозчика, передал выполнение перевозки ООО «Дисэнт».

В пункт погрузки в согласованное время ООО «Дисэнт» организована подача транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер ВС 3769 34 под управлением водителя ФИО2

Согласно отметкам в виде подписей и печатей в товарно-транспортной накладной № 6 от 14.05.2021 груз в количестве 29,075 куб.м передан к перевозке ООО «Малес» и принят к перевозке водителем ФИО2 15.05.2021. В разделе «Сведения о грузе» указано, что осуществляется перевозка пиломатериала обрезного хвойных пород, с грузом следуют документы: спецификация б/н от 15.05.2021.

Согласно спецификации от 15.05.2021 собственником перевозимого ответчиком груза является ООО «Вудланд-Ру», грузополучателем указан АО «Астраханский морской порт». В данной спецификации имеется отметка, что груз доставляется грузополучателю для ООО «Вудланд-Ру».

Транспортное средство с перевозимым грузом 19.05.2021 прибыло в пункт назначения – г. Астрахань к морскому порту.

Поскольку ИП ФИО1 не произвел расчеты с ООО «Дисэнт» по договору-заявке № 33 от 14.05.2021, водитель транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер ВС 3769 34 ФИО2 груз – пиломатериал обрезной хвойных пород для проведения разгрузочных работ не передал.

Ответчиком 20.05.2021 в адрес ИП ФИО1, ООО «Малес», АО «Астраханский морской порт», ООО «Вудланд-Ру» направлено уведомление № 1 о приостановке выгрузки ввиду отсутствия оплаты по договору-заявке № 33 от 14.05.2021.

Уведомлением № 3 от 31.05.2021 ответчик поставил стороны в известность о том, что 27.05.2021 груз по товарно-транспортной накладной № 6 от 15.05.2021 сдан на склад временного хранения для обеспечения сохранности груза в условиях специализированного пункта хранения.

Полагая, что ответчик удерживает груз незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 3 статьи 308, частью 1 статьи 785, частью 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, установив, что ответчик не является контрагентом истца, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств перевозчика перед ООО «Вудланд-Ру», перевозка оплачена истцом перевозчику в полном объеме, судебные инстанции правомерно обязали ответчика осуществить возврат истцу спорного груза.

При этом, отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что собственником перевозимого ответчиком груза является истец. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 29.01.2021, платежными поручениями № 31 от 22.03.2021, № 41 от 05.04.2021, товарной накладной № 10 от 30.03.2021, спецификацией от 15.05.2021, карантинным сертификатом от 17.05.2021, следовательно ООО «Вудланд-Ру» вправе требовать возврата спорного груза у лица, который удерживает его в отсутствие на то законных оснований. Неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств перед заявителем жалобы не свидетельствует об обратном.

То обстоятельство, что имеются расхождения в документах с указанием пиломатериала из сосны и ели не опровергает наличие права собственности истца на перевозимый ответчиком по товарно-транспортной накладной № 6 от 15.05.2021 груз в количестве 29,075 куб.м.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не обжалуется, таких доводов жалоба не содержит, а следовательно законность судебного акта в данной части не подлежит оценке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А12-19640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова