Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-19664/2013

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, <...>; ИНН<***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО2 в части неистребования реестра акционеров у ФИО3 и судебного пристава Советского райотдела ССП г. Волгограда ФИО4;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО2 истребовать документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ОАО «МЗВ», посредством подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО3 и судебному приставу ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «МЗВ» и ЗАО «ДАРОСС», в лице Волгоградского филиала, был заключен договор от 21.09.2006 № 40 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «МЗВ».

12 марта 2008 г. лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра №10-000- 1-00340, выданная ФСФР России от 30.03.2006 ЗАО «ДАРОСС» в связи с нарушением регистратором законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, аннулирована.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8437/08-С13 от 23.07.2008 признаны незаконными действия ЗАО «ДАРОСС» в лице Волгоградского филиала по удержанию реестра владельцев ценных бумаг ОАО «МЗВ» и у ЗАО «ДАРОСС» в лице Волгоградского филиала истребован реестр акционеров ОАО «МЗВ».

15 декабря 2008 г. ЗАО «ДАРОСС» в лице директора Волгоградского филиала ЗАО «ДАРОСС» ФИО5 передало ОАО «МЗВ» в лице ФИО3 документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «МЗВ», в том числе, реестр владельцев ценных бумаг за период с 24.08.2006 по 25.03.2008.

Впоследствии, реестр акционеров передан ФИО3 судебному приставу - исполнителю Советского РО ССП г. Волгограда ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП г. Волгограда ФИО4 передан список акционеров ОАО «МЗВ» конкурсному управляющему ФИО6, при этом документы, составляющие основу ведения реестра акционеров ОАО «МЗВ», не переданы.

28 апреля 2015 г. конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» ФИО6 от судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 получен реестр владельцев именных ценных бумаг (регистрационный номер ЦБ-1-01-33325-Е, категория ЦБ-акция обыкновенная, количество ЦБ в выпуске – 35610, номинал 40,000, суммарная стоимость номинала 1 424 400,000 руб., дата регистрации – 19.09.1996) на восьми пронумерованных, прошнурованных и скрепленных печатью ЗАО «ДАРОСС» с отметкой конкурсного управляющего на акте об отсутствии документов, составляющих основу ведения реестра акционеров ОАО «МЗВ».

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2017, реестр передан бывшим конкурсным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что обязанность по получению реестра акционеров должника конкурсным управляющим выполнена.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения бездействиями конкурсного управляющего ФИО2 положений Федерального закона от 26.12.2015 (в ред. от 31.12.2017) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что в силу пункта 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, то есть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

К исключительной компетенции совета директоров акционерного общества согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, и другие, то есть высшие органы управления общества полностью не утрачивают свои полномочия.

Следовательно, утверждение регистратора общества и условий договора относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова