Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2021 № 034/01/10-34/2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, само по себе выставление счетов на оплату фактически неоказанной услуги не может свидетельствовать о причинении вреда потребителю или возложении на него бремени несения несоразмерных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП ФИО3

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

По результатам рассмотрения дела № 034/01/10-34/2021 Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Управление отходами – Волгоград» по неправомерному прекращению оказания услуг ИП ФИО3 в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года, декабре 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.04.2019 № 5694, а также по неправомерному выставлению ИП ФИО3 задолженности в отсутствие подтверждённого факта оказания услуги по вывозу ТКО привели к ущемлению прав и законных интересов потребителя в сфере и вынесло решение от 14.04.2021 № 034/01/10-34/2021, которым признало общество нарушившими часть 1 статьи 10 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, Управление квалифицировало действия ООО «Ситиматик – Волгоград», выразившиеся в предъявлении необоснованного требования оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату при наличии факта нарушения оказания услуги по вывозу ТКО по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а бездействие ООО «Ситиматик – Волгоград», выразившееся в неправомерном прекращении оказания услуг ИП ФИО3 в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года, декабре 2020 года – по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов потребителя, возложив на него бремя несения несоразмерных расходов.

ООО «Ситиматик – Волгоград» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области на основании заключённого с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области) Соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее – Соглашение).

Таким образом, ООО «Ситиматик – Волгоград» занимает доминирующее положение на розничном рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области, следовательно, является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны содержится в приложении № 1 Соглашения. Из приложения № 1 следует, что зоной деятельности является вся территория Волгоградской области. На момент проведения конкурса графическое отображение зоны деятельности отражено на листе 79 приложения 10 к территориальной схеме, утверждённой приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 № 1310.

По условиям пункта 2.1.12 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определёнными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в тёплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Соглашения региональный оператор обязан обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление отходами – Волгоград» (впоследствии ООО «Ситиматик – Волгоград») и ИП ФИО3 заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 29.04.2019 № 5694, в приложении к которому установлена периодичность вывоза ТКО: май – 1 раз, июль – 1 раз, сентябрь – 1 раз, ноябрь – 1 раз.

06.08.2020 ИП ФИО3 обратилась в ООО «Управление отходами - Волгоград» с просьбой разъяснить и снять излишне начисленные суммы за обращение с ТКО, поскольку выставленные счета не соответствуют периодичности вывоза, указанному в приложении к договору от 29.04.2019 № 5694.

Согласно обращению потребителя с 31.05.2020 региональный оператор начал выставлять счета на оплату за каждый месяц, при этом вывоз ТКО в соответствии с периодичностью, установленной в договоре, не осуществлялся. В частности, ООО «Ситиматик – Волгоград» выставлены счета за май 2019 года, июнь 2019 года, сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

Вопреки доводам заявителя о том, что протоколом разногласий от 05.07.2019 к договору от 29.04.2019 № 5694 установлена иная периодичность вывоза ТКО: май – 1 раз, август – 1 раз, ноябрь – 1 раз и вывоз ТКО в июне 2019 года, сентябре 2020 года и декабре 2020 года не предусмотрен, суды установили, что в мае 2019 года действовал договор по обращению с ТКО от 29.04.2019 № 5694, следовательно, общество должно было оказывать услуги в соответствии с установленной в нём периодичностью, в том числе, в мае – 1 раз. Однако в мае 2019 года услуги по вывозу ТКО от ИП ФИО3 оказаны не были.

Кроме того, судами принято во внимание, что данный протокол в материалах дела об антимонопольном нарушении отсутствует, следовательно, при рассмотрении обращения потребителя Управление обоснованно исходило из условий договора по обращению с ТКО от 29.04.2019 № 5694.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО и отсрочить её предоставление. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям в соответствии с условиями заключённого договора.

Кроме того, в спорные периоды заявок от ИП ФИО3 о приостановлении либо прекращении оказания услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступало.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года и декабре 2020 года вывоз ТКО по договору по обращению с ТКО от 29.04.2019 № 5694 ООО «Ситиматик – Волгоград» не осуществлялся.

При этом в отсутствие фактического оказания услуг обществом в адрес предпринимателя были выставлены счета на их оплату за май 2019 года (месяц предусмотрен договором), июнь 2019 года, сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года (месяцы не предусмотрены договором), что подтверждено счетами-фактурами за май 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2020 года и декабрь 2020 года.

Необоснованное выставление обществом счетов на оплату в отсутствие факта оказания услуг по вывозу ТКО подтверждено, в том числе неоднократными обращениями потребителя, как к региональному оператору, так и к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области. Впоследствии потребителю произведён перерасчёт размера платы, который отразился в корректировочных документах от 31.01.2021 № 1, № 2, № 3, № 4.

Довод кассационной жалобы о том, что само по себе выставление счетов на оплату фактически неоказанной услуги не может свидетельствовать о причинении вреда потребителю или возложении на него бремени несения несоразмерных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке.

В данном случае потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у потребителя отсутствует возможность выбора иного поставщика услуг по обращению с ТКО.Следовательно, действия ООО «Ситиматик – Волгоград», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, по требованию оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату услуги, которая фактически не оказана, нарушили нормы гражданского законодательства, Правила № 354, условия договора по обращению с ТКО от 29.04.2019 № 5694, а также ущемили интересы ИП ФИО3, создали неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителя на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А12-19674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф.Хабибуллин