Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-19693/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыжки» (ОГРН <***>), третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», о взыскании задолженности в размере 1 417 619,49 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыжки» (далее – ответчик, ООО «Ярыжки») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 02.12.2013 по 14.03.2014 в размере 1 417 619,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Ярыжки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на не полное исследование судами имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В последующем ответчик уточнил свои требования по кассационной жалобе и просил отменить принятые по делу судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Ярыжки» (потребителем) заключён договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 № 8060293/13 сроком действия до 31.12.2013 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 2.3.4 договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ (система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы), сохранность и целостность СКУЭ, своевременную её замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или её элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала, сообщить гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушения знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право на беспрепятственный периодический доступ к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, составления акта о неучтённом потреблении энергии (мощности).

В случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления энергии (мощности) составляется акт о неучтённом потреблении энергии по форме приложения 8 настоящего договора. Количество потреблённой энергии (мощности) в соответствии с актом о неучтённом потреблении энергии подлежит расчёту в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора (пункты 4.6, 4.7 договора).

Определение количества принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки (пункт 5.1 договора).

При наличии актов о неучтённом потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчётным способом, предусмотренным ОПФРР (пункт 5.5 договора).

Согласно приложению № 3 к договору точкой поставки является объект «Сельскохозяйственная база», расположенный по адресу: хутор Куликовский, Новониколаевского района Волгоградской области ул. Октябрьская, 6 а, с указанием типа электрического счётчика и его заводского номера: СЕ 303 № 009112065000932 (л.д. 39, т. 1).

В отношении данной электроустановки потребителя 14.03.2014 представителями ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» совместно с представителем ООО «Ярыжки» – ФИО2 проводилась проверка учёта электрической энергии с составлением акта № ю147, подписанного представителями ответчика – ФИО2 и ФИО3 без каких либо замечаний (л.д. 98, т. 2).

В ходе проверки установлено, что измерительный комплекс, включающий в себя прибор учёта СЕ 303 класса точности 0,5 S № 009112065000932 и трансформаторы тока, работает с погрешностью – 2,23 %, которая увеличивается до 62% при включении бригадной рации на передачу сигнала в непосредственной близости от проверяемого счётчика. На основании этого нехарактерного явления возникло подозрение о наличии встроенного в счётчик постороннего устройства. Недопустимая погрешность счётчика послужила основанием для признания его не расчётным с заключением о необходимости проведения его дополнительного обследования.

Уполномоченные представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 с этим основанием и выводом о необходимости проведения дополнительной проверки специальными, а не штатными методами диагностики в условиях лаборатории производственного отделения Урюпинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» (далее – ПО УЭС) согласились.

В дальнейшем 18.03.2014 с участием представителей потребителя – ФИО4 и ФИО5 прибор учёта СЕ 303 класса точности 0,5 S № 009112065000932 был повторно проверен на точность измерения с использованием стационарной проверочной установки мастерской ПО УЭС.

В результате проверки установлено, что прибор учёта СЕ 303 класса точности 0,5 S № 009112065000932 не устойчив к радиочастотному электромагнитному полю, то есть он не соответствует требованиям ГОСТ МЭК 62052-11:2003, пункту 7.5.3, а именно: под воздействием радиосигнала штатной радиостанции частотой 167 МГц нарушалось функционирование устройства, зафиксировано недопустимое изменение погрешности измерения активной электрической энергии. Подтверждение данного факта, то есть отказ счётчика в условиях эксплуатации, предусмотренных нормативной документацией, позволил предположить наличие изменений в элементной базе или схеме данного прибора учёта.

В связи с чем представителям ООО «Ярыжки» было предложено вскрыть данный прибор учёта для осмотра его внутренних элементов и выяснения причин отказа. Вместе с тем представители ответчика отказались от комиссионного обследования и осмотра внутренних элементов данного счётчика в ПО УЭС, после чего он вновь был упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован одноразовой пломбой № 01769517 с составлением акта пломбировки от 18.03.2014, подписанного представителями потребителя – ФИО4 и ФИО5 без замечаний.

Для выяснения причины отказа (вмешательство в схему прибора учёта или другие причины) представители потребителя дали согласие самостоятельно определить независимого эксперта и направить данный прибор учёта на независимую экспертизу по своему усмотрению с участием представителей сетевой организации в течение одной недели.

По истечении этого срока и в связи с непринятием потребителем каких-либо действий между сетевой организацией и ЗАО «Энергомера» была достигнута договоренность о проведении независимой экспертизы прибора учёта СЕ 303 класса точности 0,5 S № 009112065000932 на заводе-изготовителе, о чём потребитель был уведомлён посредством факсимильной связи.

На основании проведённого 01.04.2014 в ЗИП «Энергомера» филиал ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск (завод изготовитель спорного прибора учёта) технического анализа счётчика электрической энергии заводом был выдан технический акт от 01.04.2014 № 152/10, согласно которому расчётный прибор учёта электрической энергии СЕ 303 R33 543-JAZ заводской номер № 009112065000932 2013 года выпуска соответствует конструкторской документации ЗИП «Энергомера», однако внутри корпуса счётчика обнаружено дополнительное постороннее устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

Данное устройство установлено не на ЗИП «Энергомера», позволяет дистанционно останавливать учёт потребляемой электрической энергии.

Кроме того, при вскрытии и осмотре внутренних элементов счётчика обнаружено антенное устройство, установленное дополнительно к двум платам завода-изготовителя, которого согласно конструкторской и проектной документации быть не должно. Крепеж этих устройств внутри счётчика клеящим составом к внутренней стороне корпуса прибора учёта в заводских условиях также не применяется. Плата с антенным устройством имеет недопустимые электрические связи с микропроцессором данного счётчика.

О проведённом техническом анализе счётчика электрической энергии СЕ 303 № 009112065000932 на юридический адрес ООО «Ярыжки»: ул. Елецкая, д. 17 г. Волгоград было направлено письмо от 04.04.2014 № Влг6/У01/352 с приглашением для ознакомления с заключением завода-изготовителя и оформления необходимых документов.

Далее, 13.04.2014 представителями гарантирующего поставщика (филиала ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградэнерго») совместно с представителем потребителя ООО «Ярыжки» вновь проведена проверка условий эксплуатации и сохранности СКУЭ вышеназванного объекта электроснабжения с составлением акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.04.2014 № 001075 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Ярыжки» – ФИО6, который им же и был подписан.

В соответствии с указанным актом при проверке объекта было установлено, что индикатор и счётный механизм электросчётчика при включённой нагрузке не работает (в схему электросчетчика встроено постороннее устройство).

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 02.12.2013 по 14.03.2014 в размере 727 200 кВт/ч и, с учётом установленного для ответчика на момент его составления тарифа – 1,69055000000 рублей за 1 кВт/ч без НДС, а также оплаченного им в спорный период количества электрической энергии в размере 16 560 кВт/ч на сумму 110 566,24 руб., был произведён расчёт стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в количестве 710 640 кВт/ч на сумму 1 417 619,49 руб. с выставлением счёта для оплаты указанной суммы, который им оплачен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства согласно требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии, на основании чего взыскали с ответчика сумму задолженности в полном объёме.

ООО «Ярыжки» в кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта вмешательства в работу прибора учёта, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные обстоятельства несоответствия техническим условиям и непригодности к эксплуатации спорного прибора учёта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик правом, предусмотренным статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, об их фальсификации не заявлял, равно как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об их поддельности.

Ссылки ответчика на неуведомление его о проведении проверки не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как направленные на переоценку выводов судов предыдущих инстанций в указанной части ввиду подписания оспариваемого акта проверки заместителем генерального директора ООО «Ярыжки» – ФИО6 без каких либо замечаний и возражений к его составлению и содержанию.

Согласно произведённому истцом расчёту задолженности за потреблённую в период с 02.12.2013 по 14.03.2014 электроэнергию её объём составил 727200 кВт/ч (101 день*24 час.*300 кВт/ч).

При этом, с учётом произведённой ответчиком оплаты в спорный период количества электрической энергии в объеме 16 560 кВт/ч на сумму 110 566,24 руб., объём выявленного безучётного потребления электрической энергии, не оплаченной ответчиком, составил 710 640 кВт/ч на сумму 1 417 619,49 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А12-19693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова