Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по Южному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), г.Ростов-на-Дону,

на решение от 26.01.2007 (судья Даншина Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19717/06 -с14-5/41

по иску Южного территориального управления Росрезерва к войсковой части 12670 о взыскании 364 800 руб. штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 22536,

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к войсковой части №12670 о взыскании 364800 рублей штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Требование мотивировано тем, что согласно Федеральному закону от 29 декабря 1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» войсковая часть 12670 является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации.

На хранение войсковой части 12670 была передана техника мобилизационного резерва, включая три экскаватора ЭО-4225.

В ходе проверки в период 14-16 сентября 2004 было выявлено нарушение правил и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, которое выразилось в незаконной эксплуатации экскаватора ЭО-4225 без разрешения командующего ЖДВ Российской Федерации.

За указанное нарушение в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» был наложен штраф в размере 20 процентов от стоимости экскаватора, что составляет 364 800рублей.

Решением суда от 26.01.2007 в иске отказано по тем основаниям, что истец не представил документов о том, что войсковая часть является ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва, о закладке материальных ценностей у ответчика в мобилизационный резерв (акты установленной формы, акты приемки, сохранное обязательство). Не представлены задания по объемам, срокам и номенклатурам накопления материальных ценностей.

Кроме того, государственный контракт на хранение материальных ценностей не заключался и не представлено доказательств возмещения затрат ответчику по хранению указанного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение суда от 26.01.2007 оставлено без изменения.

Отмечено, что из представленных истцом документов и его объяснений, не представляется возможным установить, каким образом ответчик нарушил права истца.

Обжалуя судебные акты, Южное территориальное управление Росрезерва просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отмечается, что в войсковую часть 12670 в целях длительного хранения и технического обслуживания была передана техника мобилизационного резерва, включая три экскаватора ЭО-4225. Данный факт не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком ежегодно представлялся отчет Южному территориальному управлению Росрезерва.

Правоотношения сторон по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации основаны на властном подчинении, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство к ним не может быть применено. Обязательство возникает на основе мобилизационного задания.

Отмечается, что войсковая часть является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва на основании действующего законодательства и заключения какого-либо контракта не требуется.

Обязательства использования имущества мобилизационного резерва установлены по уголовному делу в отношении бывшего командира войсковой части ФИО2, который, являясь должностным лицом, в нарушении Устава внутренней службы ВС Российской Федерации отдал устное приказание о снятии с хранения гусеничного экскаватора ЭО-4225 и передачи его в общество с ограниченной ответственностью «Дар» для производства земляных работ.

В судебном заседании 18.07.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10часов 00 минут 20.07.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Наложение штрафа в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 «О государственном материальном резерве» возможно при условии соблюдения всех установленных названным законом требований.

Из материалов дела видно, что истец не представил документов, подтверждающих, что ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей.

Отсутствуют документы, подтверждающие закладку материальных ценностей у ответчика в мобилизационный резерв, соответствующих актов установленной формы, актов приемки, сохранное обязательство.

В соответствии со статьей 11 названного закона перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва должно производиться в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств возмещения затрат содержанию имущества истцом также не представлено.

Номенклатура материальных ценностей не предусмотрена законом в качестве основания возникновения данных отношений по хранению в соответствии со статьями 7,8 Федерального закона от 26.12.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Время постановки на хранение, условия хранения и опять же финансирование по хранению никаким документом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19717/06-с14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Афанасьев

судьи Э.Г. Баширов

З.А. Цаплева