Гражданский кодекс часть 1

по жалобе (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФРС, ответчик) о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определениями от 05.12.2006 и от 28.12.2006 суд первой инстанции оставлял жалобу без движения со ссылкой на нарушение заявителем требований статьи 125 и 199 АПК РФ.

Определением от 30.01.2007 жалоба возвращена по тому мотиву, что заявитель не полностью устранил допущенные нарушения, вызвавшие оставление жалобы без движения.

Общество не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением процессуальных норм. В обоснование ссылается на неполучение определения от 28.12.2006 и в связи с этим невозможностью выполнить указания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФРС находит обжалуемое определение правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, общество обжаловало действия Управления ФРС о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникновение которых заявитель основывает на договоре купли-продажи от 24.11.1999. Свое обращение в арбитражный суд общество назвало жалобой на действия государственных служащих.

Определением от 05.12.2006 суд первой инстанции оставил жалобу без движения на срок до 27.12.2006. При этом разъяснил, что требования в арбитражный суд должны оформляться в виде искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ или в виде заявления в порядке главы 24 АПК РФ, а также указал, что Обществом не выполнены требования о представлении документа об оплате государственной пошлины.

До истечения установленного судом срока, а именно 25.12.2006 общество представило платежное поручение от 29.08.2006 № 151 на сумму 2000 руб. об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за обжалование действий регистрирующего органа.

Определением от 28.12.2006 суд вторично оставил жалобу общества без движения на срок до 25.01.2007, посчитав, что заявитель не полностью устранил обстоятельства, вызвавшие оставление жалобы без движения, поскольку не уточнил, подано ли им исковое заявление или заявление в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с неполучением от заявителя соответствующих уточнений, определением от 30.01.2007 жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении жалобы общества суд первой инстанции разрешал после истечения срока, указанного во втором определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение от 28.12.2006 (в котором устанавливался срок на устранение нарушений до 25.01.2007) заявителем получено.

Между тем почтовое отправление с определением от 28.12.2006 возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного (месячного) срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением № 05038 подтверждается, что определение от 28.12.2006 о повторном оставлении жалобы без движения выслано судом в адрес общества 29.12.2006, а уже 17.01.2007, т.е. до истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд, причем без доказательств направления адресату извещений о необходимости явки за его получением. Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем, следует признать, что общество ненадлежащим образом извещено о вынесении судом определения от 28.12.2006.

Кроме того, судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции и по существу неверной.

Действительно, свое обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимость заявитель назвал жалобой на действия государственных служащих.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности в сфере этой деятельности.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты, закрепленных в указанной статье, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Названному способу защиты корреспондируют правила статьи 198 АПК РФ. В соответствии с названной статьей АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальные органы государственной регистрации прав в силу статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относятся к федеральному органу исполнительной власти, а работники органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в соответствии со статьей 15 Закона являются государственными служащими.

Решения органов по государственной регистрации прав и действия их должностных лиц могут быть оспорены в судебном порядке , в том числе в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, если в основание обращения заявителя положены обстоятельства, связанные с незаконностью действий регистрирующего органа, допущенные в процедуре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2006 по делу № А12-30039/05-С39.

Возможность обжалования в суд отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации прямо предусмотрена пунктом 5 стати 131 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался заявитель.

Исходя из статьи 46 Конституции РФ лицу, чьи права нарушены, должна предоставляться возможность для защиты своих прав в суде, что также предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывалось на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 данного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Уточнение, на котором настаивал суд первой инстанции, могло быть сделано после принятия жалобы к производству, при рассмотрении требований Общества в суде.

Возвратив жалобу по формальным основаниям, суд первой инстанции допустил нарушение принципа доступности правосудия, а равно связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы (заявления) к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 125, 126, 128, 129, 197, 198, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2007 отменить.

Передать дело № А12-19722/2006-С16 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы (заявления) к производству и рассмотрения его по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова