Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДМИ администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2007г. по делу № А12-19768/06-С14, принятое судьей Даншиной Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Агропромышленная компания «Зелёный мир», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района», о взыскании 64 790 руб. 03 коп., из которых: 62 578 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.06г. по 22.11.06г., 2 211 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Агропромышленная компания «Зеленый мир», МУ «ЖКХ Ворошиловского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного отзыва в адрес суда не направили. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванных лиц.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 01 января 2005г. года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Ворошиловского района» (балансодержатель) и ООО «Агропромышленная компания «Зеленый мир» (арендатор) был заключен договор №5/656-05 от 01.01.05г. на аренду нежилого подвального помещения общей площадью 177, 60 кв. м по адресу: <...>. Срок действия данного договора истек 30.12.2005г. На основании заявления ответчика №5/32 и по результатам заседания постоянно действующей комиссии по рациональному использованию нежилого муниципального фонда Волгограда (протокол №1 от 18.01.06г.) принято решение о заключении договора на аренду спорного нежилого помещения. Проект договора №5/656-06 с приложением получен ответчиком нарочно 31.01.06г., однако до настоящего времени не подписан и не возвращен.

Часть вторая статьи 69 АПК РФ предусматривает основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Закон подразумевает обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В рамках дела №А12-13849/06-С66 рассматривался иск ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ООО «Агропромышленная компания «Зеленый мир» суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым подвальным помещением общей площадью 177, 60 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящееся на балансе МУ «ЖКХ Ворошиловского района», выселении из занимаемого помещения.

Решением от 18.09.06г. суд удовлетворил исковые требования, и взыскал с ООО «Агропромышленная компания «Зеленый мир» в пользу ДМИ администрации Волгограда 117 334 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 212 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2006г. по июль 2006г., так же выселил ответчика из занимаемого помещения.

В указанном судебном акте судом дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям и сделан вывод о том, что ответчик неосновательно пользуется чужими имуществом и должен возместить то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, решение суда от 18.09.06 по делу №А12-13849/06-С66 имеет силу преюдиции по настоящему делу.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что ответчик занимал помещение на основании договора аренды №5/656-05 от 01.01.05г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным, поскольку противоречит установленным по делу №А12-13849/06-С66 обстоятельствам.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же основаниям, по которым были заявлены требования по делу №А12-13849/06-С66, только за иной период, а именно с 01.08.06г. по 22.11.06г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно акта судебного пристава-исполнителя от 12.12.06г. ООО «Агропромышленная компания «Зеленый мир» выселен из занимаемого помещения.

Доказательств оплаты за пользование помещением в спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию 62 578 руб. 51 коп. сумма неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.06г. по 22.11.06г., 2 211 руб. 52 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета суммы неосновательного обогащения и процентов подтверждается представленными истцом в дело письменными доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ДМИ администрации Волгограда удовлетворить. Решение суда от 25 января 2007г. по делу №А12-19768/06 – С14 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ответчика ООО «Агропромышленная компания «Зеленый мир» в пользу истца департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда 64 790 руб. 03 коп., из которых: 62 578 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.06г. по 22.11.06г., 2 211 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 2 443 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

судьи: Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко