Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 № 7735 в размере 145 714 рублей 68 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 130 784 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции изменено в связи с применением срока исковой давности: с департамента в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 № 7735 в размере 7 509 рублей 32 копеек за период с 16.06.2018 по 31.12.2019, в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 24.03.2022, отложено на 12.05.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 произведена замена судьи Муравьева С.Ю., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Ананьева Р.В., в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 7735 (с учётом изменений от 10.11.2015) в отношении земельного участка, из земель населённых пунктов, общей площадью 1 534 кв.м. (доля арендатора составляет 482,39 кв.м.) с кадастровым номером 34:34:00058:63, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации административного здания (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 27.08.2056.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчик в спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2019 определял размер подлежащей внесению арендной платы на основании пункта 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок расчета № 469-п, постановление от 22.08.2011 № 469-п).

Пункта 2.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п с 01.04.2017 действовал в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (А = С х Р), а с 17.03.2018 – в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учётом Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (А = С х Кмд х Кказ).

Между тем, решениями Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 и от 05.02.2019 по делу № 3а-1/2019 признаны недействующими некоторые положения Порядка расчета № 469‑п.

Так, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»).

При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета № 469-п, в редакции Постановления от 20.03.2017 № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Кроме этого, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, признаны также недействующими с момента вступления решения суда в законную силу и другие положения Порядка расчета № 469-п, а именно: абзац 11 пункта 1.6 в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункт 1.15 в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а‑1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, предприниматель, полагая, что Департамент произвел расчет арендной платы неверно, по ставкам, признанным судом недействующими и не подлежащими применению, в связи с чем на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в размере 145 714 рублей 68 копеек, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 установил, что арендная плата в спорный период вносилась предпринимателем в размере, определенном ответчиком в соответствии с постановлением от 22.08.2011 № 469-п, на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, в связи с чем признал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Департамент, обращаясь с апелляционной жалобой, полагал, что поскольку Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу № 3а-1/2019 на то, что оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения положений указанного нормативного акта с начала его издания до признания его Волгоградским областным судом недействующим. Департамент в жалобе указывал, что при таком расчете арендной платы какая-либо переплата по договору аренды у истца отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента о необходимости и возможности применения при расчете платы положений нормативного акта субъекта до вступления в законную силу судебных актов по делам № 3а-15/2018 и № 3а-1/2019, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 Порядком расчета № 469-п, признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 № 306-ЭС18-25636.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, определяющий метод расчета арендной платы за использование земельного участка до принятия постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, то расчет арендной платы обоснованно произведен истцом на основании пункта 2.1.1 постановления от 22.08.2011 № 469-п, подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением № 135-п по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Согласно расчету истца, размер излишне оплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом сформировавшейся переплаты на 01.01.2017) составляет 145 714 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда относительно пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями в части.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обращаясь с иском, предприниматель указывает, что денежные средства, оплаченные им за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 145 714 рублей 68 копеек, приобретены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения и должны быть возвращены Департаментом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 43, изложенным в абзаце 2 пункта 20, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не было учтено, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов (т.1, л.д. 130), составлен сторонами по состоянию на 16.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, основанным на данном акте, о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по состоянию на 01.01.2017 в размере 96 467 рублей 06 копеек, истек 16.12.2019.

В пункте 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление ИП ФИО1 поступило в суд 16.07.2021, течение срока приостанавливалось на 30 дней в связи с направлением претензии, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 16.06.2018, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции и взыскала с департамента в пользу предпринимателя 7 509 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 №7735 за период с 16.06.2018 по 31.12.2019.

При этом при расчете неосновательного обогащения за период с 16.06.2018 по 12.06.2019, апелляционный суд принял во внимание вышеуказанные решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 и от 05.02.2019 по делу № 3а-1/2019 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019) и руководствовался формулой: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, с применением Кви в размере 0,015, Кдп – 1,00, Ккан – 1,00, Ки – 1,04.

А с 13.06.2019 размер арендной платы определен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, рассчитанная исходя из площади земельного участка, занимаемого истцом – 989 381 рубль 89 копеек (2051 (удельный показатель рыночной стоимости) х 482,39 кв.м.); Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка = 0,0859 (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год»); Кказ – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости = 1 (установлен постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград»).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 относительно преюдициального значения судебного акта по делу № А12-27007/2020, были предметом оценки апелляционного суда, правомерно им отклонены, поскольку названный судебный акт принят по спору с участием других сторон, фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касаются иного предмета спора.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А12-19771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев