Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу № А12-19784/2020,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Владимировичу (ОГРНИП: 319344300029474, ИНН: 344502224407)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), Управления Росреестра по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича представитель Васев Алексей Юрьевич по доверенности от 18.08.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Владимировичу (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – торговый павильон, с кадастровым номером №34:34:040022:6603, а также об обязании индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:11, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, 38Г, путем демонтажа (сноса) расположенного на нем нежилого здания – торгового павильона, с кадастровым номером №34:34:040022:6603.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:11, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, 38Г, путем сноса расположенного на нем нежилого здания – торгового павильона, с кадастровым номером №34:34:040022:6603.

В остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Доценко А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек. В рамках данной проверки проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского 38Г, с кадастровым номером 34:34:040022:11, площадью 269 кв.м.

Согласно акту осмотра, на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание торгового павильона, площадью застройки 134,7 кв.м.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости право собственности на торговый павильон зарегистрировано за Доценко Александром Владимировичем.

При этом, размещение указанного объекта осуществлялось на основании поданной ООО «Диана-К» 28.04.2000, заявки в Комитет по градостроительству и архитектуре города Волгограда для предоставления земельного участка для строительства торгового павильона и летнего кафе.

Комитетом по градостроительству и архитектуре города Волгограда 29.08.2000 заказчику было выдано архитектурно-планировочное задание №13233 на разработку проекта временного торгового павильона летнего кафе по ул. Рокоссовского, северо-западнее комплекса 16 этажных жилых домов по ул. Рокоссовского, в микрорайоне №102 в Центральном районе Волгограда.

Согласно строительному паспорту, отвод №13233 (с кадастровым номером 34-34-4-0-51) от 16.11.2000, проектируемым объектом является торговый павильон и летнее кафе на временный срок.

В соответствии с градостроительным заключением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23.01.2003 №03-17 ООО «Диана-К» согласовано размещение торгового павильона на временный срок, по ул. Рокоссовского.

Согласно акту выбора участка для размещения объекта от 08.06.2000 №91/13233 ООО «Диана-К» согласовано размещение торгового павильона и летнего кафе на временный срок на земельном участке ориентировочной площадью 81 кв.м, по ул. Рокоссовского, северо-западнее комплекса 16-этажных домов в микрорайоне № 102 в Центральном районе.

Постановлением администрации Волгограда от 19.09.2000 № 1181 ООО «Диана и К» предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона и временного летнего кафе на земельном участке ориентировочной площадью 81 кв.м, по ул. им. Рокоссовского, северо-западнее микрорайона 102 в Центральном районе (отвод 13233).

Постановлением администрации Волгограда от 24.07.2002 № 853, ООО «Диана-К» предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 707 кв.м, для строительства торгового павильона и летнего кафе.

Впоследствии между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ПБОЮЛ Каракетовым В.А. 14.08.2002 был заключен договор аренды земельного участка № 4386, сроком действия с 24.07.2020 по 24.07.2003, для строительства торгового павильона и летнего кафе. Впоследствии в настоящий договор вносились изменения в части продления его срока действия, установления адреса: ул. им. Рокоссовского, 38г. (распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24.09.2003г. 2003 №974рз).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 17.04.2003 №394-П утвержден акт приемочной комиссии, в связи с завершением строительства торгового павильона по ул. Рокоссовского, 38 г в Центральном районе Волгограда. Объект принят в эксплуатацию.

15.07.2004 и 12.09.2011 в договор были внесены изменения, согласно которым, продлен срок аренды земельного участка до 01.09.2014, установлена площадь 269 кв.м, для эксплуатации торгового павильона по ул. Рокоссовского, 38г.

11.04.2013 дополнительным соглашением к указанному ранее договору аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, установлен срок аренды - по 07.12.2017.

15.08.2014 срок договора аренды продлен до 23.07.2063.

22.05.2019 изменениями в договор аренды земельного участка от 14.08.2002 № 4386, в связи с переходом права собственности на торговый павильон, с 12.03.2019 арендатором по договору установлен Доценко А.В.

В целях устранения противоречий между правами на недвижимость, а также обеспечения принципа достоверности государственного реестра и сведений, содержащихся в ЕГРП, администрация обратилась с требованиями о признании права на спорный павильон отсутствующим.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа названной нормы и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).

Применительно к рассматриваемому спору Администрация указывает на отсутствие у ответчика права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки, ссылаясь на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

Как указал истец, спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства. Павильон создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Вместе с тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 N Ф06-41841/2018 по делу N А12-6220/2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий.

В связи с возникшими противоречиями, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс»,эксперту Хижняк Александру Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у объекта – нежилого здания – торгового павильона, с кадастровым номером №34:34:040022:6603, площадью 134,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, 38Г, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:11 признаки капитального строения (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

2.Возможно ли перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению?

3. Создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу для жизни и здоровья людей?

4. Допущены ли при строительстве указанного объекта нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

Согласно заключению эксперта обследуемый объект представляет собой одноэтажное, однопролетное строение из пространственного металлического каркаса, возведенного на заглубленном фундаменте. Фундамент – ленточный из монолитного железобетона. Выполнена бетонная отмостка, шириной 1,7 м. Наружные стены выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, а также навесные стены по металлическому каркасу с утеплением и наружной облицовкой из композитных панелей. Полы бетонные с напольным покрытием из керамической плитки. Имеются инженерные коммуникации.

Из чего эксперт делает выводы, что у объекта - нежилого здания – торгового павильона, имеются признаки капитального строительства, выраженные в прочной связи с землей, надземных конструкций через фундамент, неразборность самих конструкций, наличием инженерных коммуникаций. Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно.

При этом, спорный объект не создает угрозу жизни здоровью граждан в ходе его эксплуатации. При строительстве указанного объекта, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Объект полностью соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние его работоспособно. Нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил также не установлено.

Данное экспертное исследование принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, верно отметил, что поскольку на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, преследуемая истцом цель не достигается избранным способом защиты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о признании права отсутствующим.

Однако истцом также заявлено требование и об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта, удовлетворяя которые суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что в период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01- 85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 Гр.К РФ от 07.05.1998, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным уполномоченными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

На основании пункта 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в период возведения спорного объекта на территории Волгограда в соответствии Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Волгоградской области» (далее - Временное положение).

В соответствии с Постановлением от 7 июня 1999 г. № 415 «Об утверждении временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области», законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочные станции, комплексы гаражно-строительных кооперативов, объекты по переработке сельскохозяйственной продукции принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Между тем доказательств, предоставления в уполномоченный орган необходимой документации, представляемой заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и рассмотрения их уполномоченной комиссией в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о законности размещения спорного объекта, так как, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства капитального объекта в силу следующего.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-П, все виды капитального строительства допускаются только с разрешения городской администрации на основании принятого главой администрации района постановления о предоставлении земельного участка гражданину и акта выноса в натуру границ земельного участка.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялся также, в соответствии с Временным положением

В соответствии с Временным положением порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Согласно п. 1.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что в рассматриваемый период времени в эксплуатацию принимались также временные здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, акты приемки спорного объекта утверждены постановлениями администрации Центрального района Волгограда.

Постановления администрации Волгограда о вводе в эксплуатацию объекта, как объекта капитального строительства, в отношении павильона по ул. Рокоссовского, 38Г, не издавалось, государственная приемочная комиссия для ввода в эксплуатацию указанного объекта (как объекта капитального строительства) не создавалась.

Более того, согласно архитектурно-планировочному заданию № 13233, утвержденным главным архитектором г. Волгограда М.К. Норкиным 29.08.2000, установлены архитектурные требования к объекту - временный торговый павильон летнего кафе, а именно проектирование павильона в современных легко демонтируемых конструкциях. На проектированный объект - торговый павильон и летнее кафе на временный срок, выдан строительный паспорт № 13233.

ООО «Промстройпроект» разработан рабочий проект торгового павильона и летнего кафе на временный срок на основании следующих документов: задание на проектирование; строительного паспорта № 13233.

Из проекта усматривается, что здание павильона одноэтажное имеет размеры в осях 21,5 м х 6,5 м. Функционально здание разделено на два торговых зала - магазина и кафе с объединенной группой производственно-складских и бытовых помещений.

При таких обстоятельствах стороны понимал, что по указанному ранее адресу с разрешения уполномоченных структур Администрации Волгограда будет размещен временный (нестационарный) объект, который впоследствии был в установленном порядке принят в эксплуатацию. Земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 в случае, если объект предполагается эксплуатировать на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то размещение должно осуществляться в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 31 статьи 39 Устава города-героя Волгограда разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда отнесено к полномочиям администрации Волгограда.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на землях государственной и муниципальной собственности, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена, должно осуществляться исключительно согласно утвержденной в установленном порядке схемы размещения.

Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, в дальнейшем постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, между тем спорный торговый павильон в указанные схемы включён не был.

В материалы дела предоставлен договор аренды земельного участка №4386 от 14.08.2002 с учетом изменений от 15.08.2014, сроком действия до 23.07.2063.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка №4386 от 14.08.2002 заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный объект не относится.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о ничтожности договора, основан на не верном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно норм земельного законодательства а именно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора аренды) предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Из договора аренды земельного участка следует, что он заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный объект не относится.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод о наличии у договора аренды №4386 от 14.08.2002 неустранимого порока влечет его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки.

Из искового заявления следует, что целью обращения администрации является освобождение земельного участка от незаконного объекта ответчика, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов администрации, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент создания спорного объекта в 2000-2003 гг.).

При указанных обстоятельствах с учетом анализа и правильного применения норм земельного и гражданского законодательства суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязании освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый павильон построен в введен в эксплуатацию как объект недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела и противоречит выводам судебной экспертизы.

Довод апеллянта о необходимости применения срока исковой давности, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку договор аренды между сторонами является ничтожной сделкой, разрешительная документация на строительство капитального объекта по данному адресу в материалах дела отсутствует, доказательств того, что земельный участок был предоставлен для строительства капитального объекта не представлено, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований у ИП Доценко А.В. на занятие спорного земельного участка.

Кроме того, что на момент рассмотрения дела, арендные отношения между сторонами отсутствуют, нормы о сроках исковой давности в данном случае не применимы по основаниям предусмотренным законом, и согласно пункту 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу № А12-19784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева