Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-19796/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой», г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 35 427 руб., причиненных затоплением помещения, с участием третьих лиц – Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, товарищества собственников жилья «Доступный комфорт», г. Волгоград, открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект», г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 35 427 руб., причиненных затоплением помещения: квартиры № 1 жилого дома № 10А по ул. им. Хорошева г. Волгограда.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что затопление помещения произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей заказчика-застройщика жилого дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции от 21.05.2010 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что истцом вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что причиной затопления помещений является образование и скопление конденсата на поверхности нижней части стены в месте прохождения стены шахт воздуховода и дымоотвода. Ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, продал и передал истцу помещение со скрытыми дефектами, обусловленными отступлением от проекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи от 15.03.2007 № 205-10а-1 истец приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2006 № 1 и актом от 03.08.2006 № 351, ответчик является заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком указанного жилого дома.

В результате обследования помещения 12.01.2009 истцом было обнаружено, что напольное покрытие намокло, нижняя часть стен имеет разводы от сырости. На момент обследования стена в месте расположения отверстий вентиляционной шахты была мокрой, имела следы подтеков воды.

По указанному факту комиссией в составе директора истца, представителя товарищества собственников жилья «Доступный комфорт», слесаря-сантехника 12.01.2009 был составлен акт обследования квартиры (офиса) № 1 в жилом доме № 10А по ул. им.Хорошева г. Волгограда.

Согласно представленному отчету от 02.04.2009 № 21-9 О/ЮЛ рыночная стоимость устранения ущерба офису, расположенному по адресу: <...>, на дату оценки с учетом округления составляет 35 427 руб.

Истец полагая, что ему причинен ущерб по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков. Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Акт обследования квартиры от 12.01.2009 не содержит сведений о причине затопления и причинителе вреда.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2010 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.04.2010 следует, что основными вероятными причинами затопления могли являться: протечки водонесущих коммуникаций; образование и скопление конденсата на поверхности нижней части стены в месте прохождения стены шахт воздуховода и дымоотвода в течение продолжительного периода. Образование и скопление конденсата в течение продолжительного периода могло привести к повреждению напольного покрытия части помещения.

Таким образом, экспертом указаны две возможные причины затопления помещения. Какая из этих причин затопления находится в причинной связи с наступившими последствиями (причинением вреда) достоверно не установлено.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что допущенные отступления от проектного решения при производстве строительно-монтажных работ и выпадение в связи с этим конденсата на поверхности внутренней стены в месте прохождения шахт воздуховода и дымоотвода, находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями (повреждение напольного покрытия).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А12-19796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи М.В. Коноплёва

К.Р. Гарифуллина