Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-1984/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семиэтажка» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в размере 72 000 руб., с участием в деле третьего лица: корпорации «Майкрософт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семиэтажка» (далее – ООО «Семиэтажка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 2401КП2007, заключенного 24.01.2007 между ООО «АРТ» и ООО «Семиэтажка» в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «АРТ» 72 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 2401КП2007, заключенный 24.01.2007 между ООО «АРТ» и ООО «Семиэтажка» в части продажи программного обеспечения «Windows Svr Std 2003 Russian 1 pkDsp OEI CD-4CPU» (1 штука), «Windows XP Professional ОЕМ» (14 штук), «Microsoft Offise 2003 Basic Edition Rus ОЕМ» (1 штука), применении односторонней реституции в виде взыскания 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Семиэтажка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Отзывом на кассационную жалобу ООО «АРТ» просит судебные акты оставить без изменения. ООО «АРТ» полагает, что на момент заключения договора от 24.01.2007 №2401КП2007 не были нарушены правила продажи программного обеспечения и использование данного договора никоим образом не нарушает права компании «Майкрософт» и тем более права ООО «Семиэтажка».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.01.2007 между ООО «АРТ» (Продавец, ответчик) и ООО «Семиэтажка» (Покупатель, истец) был заключен договор №2401КП2007, предметом которого (пункт 1.1.) стала купля-продажа и установка на компьютеры покупателя (истца) как конечного пользователя следующего программного обеспечения: «Windows Svr Std 2003 Russian 1 pkDsp OEI CD-4CPU» (1 штука), «Windows XP Professional ОЕМ» (14 штук), «Microsoft Offise 2003 Basic Edition Rus ОЕМ» (1 штука), 1С: Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация торговля и склад 7.7 сетевая версия на неограниченное число пользователей (1 штука); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (1 штука).

ООО «АРТ» приняло на себя обязательства по передаче указанного в договоре товара ООО «Семиэтажка» в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Право собственности на товар, переходит к покупателю после оплаты товара с момента передачи его продавцом покупателю (пункт 2.1. договора).

Полная стоимость товара составляла 113 070 руб. (пункт 5.1. договора).

Материалами дела установлено, что ООО «АРТ», во исполнение принятых на себя обязательств, осуществило поставку ООО «Семиэтажка» обусловленного договором программного обеспечения, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2007 № 198 и товарной накладной от 07.02.2007 № 201, и осуществило установку программного обеспечения, что подтверждается актом от 08.02.2007 № 1.

Во исполнение обязательства по оплате, ООО «Семиэтажка» перечислены денежные средства в размере 113 070 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2007 № 62 на сумму 106 300 руб., от 31.01.2007 № 86 на сумму 6770 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте правообладателя – корпорации Microsoft, OEM-версии программного обеспечения предназначены только для сборщиков (производителей) персональных компьютеров и серверов. Они не предназначены для распространения конечным пользователям отдельно от компьютерной техники. Данное требование неукоснительно применяется по отношению к настольным прикладным программам и серверному программному обеспечению.

Правообладатель разъяснил, что в отличие от коробочных продуктов, имеющих красочную упаковку, предназначенную для выставления на витрину, OEM-версии имеют технологическую упаковку из картона бурого цвета. Внутри технологической упаковки, в зависимости от продукта и варианта поставки, может содержаться 1 или 3 отдельных ОЕМ-лицензий на программное обеспечение. Сборщик систем, вскрывая технологическую упаковку, тем самым принимает на себя условия лицензии Microsoft для сборщика систем. В частности, эти условия предусматривают обязательство сборщика распространять отдельные OEM-лицензии из состава упаковки только в составе полностью собранных компьютерных систем.

В рассматриваемой ситуации ООО «АРТ» не были произведены действия, нарушающие авторские и смежные права.

О лицензировании программного обеспечения и способах приобретения программного обеспечения Майксрософт даны разъяснения, что ОЕМ-версии предназначены для сборщиков систем, к которым относится ООО «АРТ».

Начиная с января 2008 года, Microsoft не рекомендует заказчикам и партнёрам следовать практике, принимая во внимание, что установка на уже используемые персональные компьютеры OEM-версий ОС Windows не предполагается в лицензионных соглашениях ОЕМ-версий. В новом соглашении для сборщика систем (март 2008 года) появилось новое определение сборщика систем, которое прямо говорит, что сборщик систем может использовать компьютер с установленной ОЕМ-версией только для продажи третьим лицам. Это означает, что конечный пользователь сейчас не может приобретать ОЕМ-версии для собственных нужд даже при условии самостоятельной предустановки.

В этой связи ООО «АРТ» на момент заключения и исполнения договора от 24.01.2007 № 2401KП2007 не были нарушены правила продажи ОЕМ-версий, исполнение договора не нарушало права правообладателя компании «Майкрософт» и, соответственно, права ООО «Семиэтажка».

Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А12-1984/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

С.А. Филимонов